Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7833/2024[88-11824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козодаеву Геннадию Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Козодаева Геннадия Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Козодаева Г.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Козодаеву Г.Д. о расторжении кредитного договора N N от 25 января 2018 года и взыскании задолженности в размере 237 129 руб. 02 коп, государственной пошлины в размере 11 293 руб. 47 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 36152, заключенный 25 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Козодаевым Г.Д.; взыскать с Козодаева Г.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 36152 от 25 января 2018 года в сумме 237 129 руб. 02 коп, государственную пошлину в размере 11 293 руб. 47 коп, а всего 248 422 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Козодаев Г.Д. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 25 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Козодаевым Г.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 36152, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. под 14, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование в размеры и в сроки, установленные договором, но не меньше размера ежемесячного платежа.

Договор заключен путем направления клиентом 25 января 2018 года заявки на потребительский кредит в системе "Сбербанк-онлайн" по номеру телефона, с указанием зачисления денег на счет N и подтверждением операции путем направления смс-пароля, номер карты зачисления N. Для осуществления операции покредитному договору открыт ссудный счет N N

По указанному в заявке номеру телефону банком направлялись смс-уведомления и смс-коды для осуществления соответствующих операций по открытию счета, подписанию кредитного договора и переводу денежных средств.

Из заявления на банковское обслуживание от 24 декабря 2014 года усматривается, что на имя Козодаева Г.Д. был открыт банковский счет в ПАО "Сбербанк России", выдана банковская карта "зарплатная". При этом заявителем указан номер мобильного телефона + N

Судом установлено, что заявка на кредит и последующее электронное оформление и подписание кредита осуществлялось с номера телефона, указанного самим ответчиком в 2014 году.

Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика в полном размере, т.е. банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Согласно выписке по счету денежные средства были получены, и в последующем ответчик производил оплату кредита и процентов по нему. Последняя операция по счету проведена 25 августа 2020 года, с указанной даты началась просрочка платежа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получение заемщиком кредитных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности и признав его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, отклонив доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, индивидуальные условия не подписаны заемщиком, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком кредит оформлялся через удаленные каналы обслуживая с использованием системе "Сбербанк-онлайн", в связи с чем указанные документы были подписаны ответчиком в электронном виде.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отклонила доводы ответчика о том, что им не заключался кредитный договор и денежными средствами он не пользовался. Данные доводы опровергаются представленными доказательствами - выписками по счету, согласно которым, кредитные средства зачислены на счет, открытый на имя ответчика, который переводил денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции на основании надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 434, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установили, что ответчик самостоятельно реализовал свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с банком, подписал кредитный договор путем указания смс-кода, направленного банком. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи