Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7837/2024[88-12254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к Ульянову ФИО6 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Ульянова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис (в настоящее время ООО "Жилищные технологии") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 77 532, 05 руб, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в размере 14 342, 98 руб.

Решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО "Жилищные технологии" удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Жилищные технологии" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 532, 05 руб, пени в размере 14 342, 98 руб.

При разрешении указанного спора суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО "Юнисервис" в спорный период фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги и ресурсы, в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. При этом ФИО1 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения ссылалась на то, что на дату вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ заявителю не были известны сведения об отсутствии его задолженности перед ОАО "Химкинский водоканал" за спорный период. Указывает, что задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вынесенным при повторном рассмотрение дела апелляционным определением на него возложена двойная обязанность по оплате.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскана с заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надлежащих доказательств того, что ответчиком до момента вынесения решения суда, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были внесены денежные суммы в счет погашения задолженности, не учтенные при расчете суммы задолженности, установленной решением суда, заявителем не представлено. Подтверждение оплаты взысканных сумм в полном объеме или части является основанием к их зачету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, но не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, заявленных истцом оснований заявления о пересмотре судебного акта судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Заявление ФИО1 свидетельствует о несогласии заявителя с приведенными в апелляционном определении выводами и оценкой доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи