Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7852/2024[88-12274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ненашевой ФИО21 к Езерской ФИО22, Лаптевой ФИО23, Езерскому ФИО24 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, расторжении договора найма квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Езерской ФИО25

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Езерской Н.В. и ее представителя Зендрикова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру по адресу: "адрес", расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения, выселении ответчиков из указанной квартиры, снятии их с регистрационного учета, взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные платежи и услуги за период с февраля 2018 г. по март 2023 г. в размере 341 863, 71 руб, задолженности за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2083222 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

Расторгнут договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", между собственниками указанной квартиры ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО18 и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4

ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на них возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ и вселение ФИО2 в указанное жилое помещение; указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 (в равных долях) взысканы в пользу ФИО2: задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 413, 22 руб.; задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 037, 66 руб.; расходы по оплате заключения в размере 27 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654, 51 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности в оставшейся части, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", ранее принадлежала "ОАО "Сокольники", была предоставлена ФИО14 и членам его семьи на период его работы.

С ноября 1999 г. собственникам квартиры являлось ОАО "Серпуховская бумажная фабрика".

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО11, ФИО4 о выселении из спорной квартиры, за ответчиками признано право пользования спорным жилым помещением.

В дальнейшем указанная квартира была приобретела ФИО12 и продана последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 (ранее - ФИО20) Л.А, третьим лицам ФИО16, ФИО17, ФИО18

По условиям пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО11, ФИО4

Решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО11, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 направили в адрес ответчиков ФИО1, ФИО19 (в настоящее время - ФИО3) Т.А, ФИО4 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении договора найма спорного жилого помещения с требованием освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также в адрес ответчиков направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по оплате жилого помещения

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что ответчики были уведомлены о расторжении договора, однако квартиру не освободили, препятствуют ей во вселении в квартиру, при этом плату за найм спорной квартиры не производили, коммунальные услуги по квартире в полном объеме не оплачивали.

Разрешая спор, суд ФИО5 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что истец является участником долевой собственности на спорную квартиру, в адрес ответчиков, проживающих в квартире, были направлены уведомления об отказе от продления договора найма, нового соглашения о порядке пользования спорной квартирой не имеется, в этой связи их проживание в квартире является незаконным, при этом ответчики не производят оплату за найм жилого помещения, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.

По указанным основаниям суд расторг договор найма спорного жилого помещения между собственниками квартиры ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО18 и ответчиками, выселил ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложив на них обязанность обеспечить беспрепятственный доступ и вселение ФИО2 в указанное жилое помещение; взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 413, 22 руб.; задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 037, 66 руб, отказав в удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" к ФИО1, ФИО11, ФИО4 о выселении из спорной квартиры было отказано, за ФИО1, ФИО11, ФИО4 было признано право пользования спорным жилым помещением.

Указанным решением установлено, что собственником спорной квартиры до 1999 г. являлось ОАО "Сокольники". В 1992 г. ОАО "Сокольники" письменно пригласило на работу ФИО14 и при положительных результатах его работы гарантировало ему предоставление жилья в течение полугода; ФИО14 находился в трудовых отношениях с ОАО "Сокольники" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 1993 г, выполняя достигнутое между сторонами соглашение, ОАО "Сокольники" выдало ФИО14 на семью из 4-х человек "ордер внутренний" на право занятия жилого помещения в "адрес", в ордере указано, что он является временным документом на период проведения отделочных работ в жилом помещении с обязательным заключением договора купли-продажи. Согласно справке ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" такой договор купли-продажи квартиры с ФИО19 не обнаружен, также как и журнал регистрации таких договоров. После выдачи ордера и проведения отделочных работ семья ФИО19 вселилась в квартиру, спорных вопросов к ФИО19 от собственника квартиры не было. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сокольники" продало ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" 13 квартир, в том числе спорную квартиру. Согласно пункту 5 указанного договора за гражданами, проживающими в квартирах N, 23, -47 и 71 "адрес" сохранялось право к пользования жилым помещением и после приобретения их покупателем. В указанном перечне указана спорная квартира. Согласно передаточному акту у покупателя не имелось претензий по переданным квартирам.

Разрешая спор по вышеуказанному делу, отказывая в удовлетворении иска ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" и удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из того, что прежний собственник квартиры, предоставивший ее в пользование семье ФИО19, признавал за ними право пользования квартирой, доказательств самовольного занятия жилого помещения и незаконного проживания ФИО19 в нем не представлено.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ОАО "Сокольники" жилого помещения ФИО19, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Между тем, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судами применены не были, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков.

Кроме того, в судебных постановлениях не приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение (плата за найм) за период с 20 февраля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 727 037, 66 руб, определенном на основании заключения судебной экспертизы в виде рыночной стоимости права пользования жилым помещением на условиях найма в виде арендной платы.

Также заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что взысканная судом с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 20 февраля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 118 413, 22 руб. (согласно представленному ею расчету), включает в себя задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание жилья, тогда как обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по сущству разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина