Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7959/2024[88-13220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова С.Н, Плехановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плеханова М.С, Плехановой А.С. к Неелову Д.И, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Плеханова С.Н, Плехановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плеханова М.С, Плехановой А.С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов С.Н, Плеханова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плеханова М.С, Плехановой А.С. обратились в суд с иском к Неелову Д.И, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Старооскольского городского округа Белгородской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плехановым С.Н, Плехановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плеханова М.С, Плехановой А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Плехановой А.В. и Плеханову С.Н. принадлежит по 2/5 доли, Плехановой А.С. и Плеханову М.С. по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

9 июля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту от 13 июля 2022 года причиной затопления квартиры истца стала течь смесителя в ванной в квартире N дома N по улице "адрес".

Нанимателем квартиры N является Неелов Д.И.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцами представлено заключение специалиста N 8-040822-СО от 3 мая 2023 года, выполненное ООО "Ингода", согласно которому общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки помещения квартиры составляет 124 811 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на Неелова Д.И, как на нанимателя, возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причинение вреда.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Ингода", представленное истцами и рассчитал размер убытков каждого из истцов пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, взыскал в пользу Плехановой А.В. убытки в размере 49 924, 40 рублей (2/5 доли), в пользу Плеханову С.Н. - 49 924, 40 рублей (2/5 доли), в пользу Плехановой А.С. - 12 481, 10 рублей (1/10 доли), в пользу Плеханова М.С. в интересах которого действует Плеханова А.В. в размере 12 481, 10 рублей (1/10 доли).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке с нанимателя и наймодателя квартиры, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова С.Н, Плехановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плеханова М.С, Плехановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи