Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8040/2024[88-14227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" к Мартыновой Жанне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Мартыновой Жанны Алексеевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Мартыновой Ж.А. - Ермолаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Комсервис" - Калинникова Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комсервис" (далее также общество) обратилось в суд с иском к Мартыновой Ж.А, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать неосновательное обогащение за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. в размере 1 031 765 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 138 604, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 323 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мартынова Ж.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынова Ж.А. с 3 апреля 2012 г. по 18 ноября 2022 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050136:431 площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Комсервис" на основании агентского договора на управлениеот 14 ноября 2019 г, заключенного с ООО "Амстердам", ООО "Вольтаж-Сервис", ООО "Инжводком", ООО "Истринский экофонд", осуществляет управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке "Княжье Озеро" (содержание и ремонт сетей электро-, газоснабжения, ливневой канализации, расположенных на территории поселка; эксплуатация, осуществление планово-предупредительного ремонта и текущего ремонта; содержание территории общего пользования, оборудования и элементов благоустройства территории; высадка растений, кустарников, деревьев, обеспечение ухода за ними; уборка территории общего пользования поселка; осуществление режима пропуска и проезда на территорию поселка; круглосуточная охрана поселка; освещение территории общего пользования поселка; организация сбора и вывоза ТКО; содержание и ремонт дорог общего пользования поселка т т.д.).

Истец настаивал на том, что земельный участок ответчика расположен в кадастровом квартале 50:08:0050136, т.е. на территории КП "Княжье Озеро".

Вышеуказанным агентским договором и дополнительными соглашениями к нему установлены тарифы на комплексное обслуживание для владельцев земельных участков.

Общество неоднократно направляло ответчику уведомления о размере платы за услуги ООО "Комсервис" и предложение заключить отдельный договор на комплексное обслуживание, однако таковой между сторонами заключен не был.

Исходя из расчета истца, у Мартыновой Ж.А. в заявленный период образовалась задолженность в размере 1 031 765 руб.

ООО "Комсервис" направляло ответчику досудебную претензию, которая была оставлена Мартыновой Ж.А. без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, Мартынова Ж.А. ссылалась на то, что ее земельный участок не находится в границах территории коттеджного поселка "Княжье озеро", а также что размер тарифов не обоснован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 445, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Комсервис" несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Княжье Озеро", соответственно, у Мартыновой Ж.А, как собственника земельного участка в границах данного поселка, возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом (предоставленных услуг), которую она в спорный период не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мартыновой Ж.А. указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Мартыновой Ж.А. и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная, бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭЛСИ".

Исходя из заключения судебной экспертизы областным судом установлено следующее.

Земельный участок Мартыновой Ж.А. фактически расположен на территории коттеджного поселка "Княжье озеро", участку согласно плану поселка присвоен номер 517; территория поселка фактически включает в себя земельные участки, расположенные ранее на территории ДНП "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч".

Путем исследования бухгалтерских документов, представленных ООО "Комсервис" экспертами было установлено, что объем затрат на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Княжье озеро" за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. составила 564 959 976 руб. 87 коп.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Княжье озеро" для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050136:431 за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. составил 1 144 413 руб. 08 коп.

При обследовании территории поселка "Княжье озеро" экспертами было установлено, что доступ на территорию поселка возможен только через четыре контрольно-пропускных пункта, расположенных в юго-восточной и северной части поселка. Доступ к жилым домам, административным и нежилым зданиям, объектам инфраструктуры и благоустройства на территории поселка осуществляется по дорогам и тротуарам, замощенным брусчаткой. Для обеспечения жизнедеятельности поселка на территории расположены элементы инженерной инфраструктуры: трансформаторные подстанции, скважины с насосными группами, очистные сооружения, элементы газового хозяйства. Все указанные элементы инженерной инфраструктуры имеют ограниченный доступ: огорожены, либо расположены в зданиях, стилизованных под общую архитектурную концепцию поселка.

Для обеспечения досуга и отдыха на территории поселка расположены зоопарк, зоны отдыха, площадка для выгула собак, детские площадки, спортивные сооружения и площадки, нежилые здания свободного назначения, предназначенные для организации досуга (кружки, клубы, внеклассные занятия).

Для обеспечения уборки и благоустройства территории, бесперебойной работы инженерных систем на территории поселка имеются нежилые здания: гаражи для хранения техники, диспетчерская, административные здания.

Исходя из предоставленных документов о фактических затратах и натурного осмотра территории поселка, который находится в удовлетворительном состоянии, ООО "Комсервис" оказывает непрерывный комплекс услуг по обслуживанию и содержанию имущества, в частности в спорный период.

На территории поселка расположены также коммерческие объекты (магазины, стоматология, ветеринарная клиника, ресторан, частный детский сад), которые не обслуживаются ООО "Комсервис".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 27 марта 2017 г. между ДНИ "Луч", ДНП "Рассвет", ДНП "Светоч" и ООО "Комсервис" был заключен агентский договор, по которому общество выполняет функции управляющей организации коттеджного поселка.

Принадлежащий Мартыновой Ж.А. земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050136:763 площадью 7 847 кв.м, используемым под размещение дорог и коммуникаций. На указанном участке расположено имущество, которое передано в управлениеООО "Комсервис" согласно агентскому договору.

Ранее земельный участок общего пользования с кадастровым номером 50:08:0050136:763 площадью 7847 кв.м принадлежал ДНП "Рассвет", а с 18 декабря 2017 г. принадлежит ООО "Амстердам".

Постановлением Главы Истринского района Московской области от 23 июля 2004 г. утвержден проект планировки и застройки участка под дачное строительство НП "Рассвет" в Павло-Слободском сельском округе на площади 80, 0 га, количество участков 280, в том числе площадь под индивидуальными участками 62, 91 га, площадь земель общего пользования - 17, 09 га.

На общем собрании членов некоммерческого партнерства "Рассвет" от 27 февраля 2006 г, оформленного протоколом N 6, было принято решение разделить земельный участок, принадлежащий НП "Рассвет", площадь 781 030 кв.м для дачного строительства, на 313 земельных участков без изменения категории земель и вида разрешенного использования.

При этом земельный участок Мартыновой Ж.А. с кадастровым номером 50:08:0050136:431 образован из принадлежавшего НП "Рассвет" земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050136:11, а земельный участок общего пользования с кадастровым номером 50:08:0050136:763 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050136:613. Исходным для всех указанных земельных участков являлся ранее принадлежавший НП "Рассвет" участок с кадастровым номером 50:08:0050136:11.

Установив, что земельный участок Мартыновой Ж.А. находится в границах коттеджного поселка "Княжье озеро", она фактически пользовалась общим имуществом коттеджного поселка, услугами общества, ввиду чего сберегла свое имущество, т.е. неосновательно обогатилась за счет истца, областной суд согласился с выводами суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, размер которого является финансово обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора об отсутствии у ООО "Комсервис" права требования взыскания спорных денежных средств по причине нахождения земельного участка ответчика в границах ДНП "Рассвет", которое могло бы заявить такие требования, но ликвидировано, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что ООО "Комсервис" заключало агентский договор как с ДНП "Рассвет", так и с ООО "Амстердам", к которому впоследствии перешло его имущество. В этой связи именно истец в спорный период осуществлял управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке "Княжье Озеро" и является лицом, уполномоченным на взыскание денежных средств с собственников земельных участков.

Более того, Мартыновой Ж.А. доказательств оплаты аналогичных услуг в пользу другого лица, в частности ДНП "Рассвет", суду не предоставлялось.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, в частности о несогласии с размером неосновательного обогащения, с квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений, также были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Мартыновой Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи