Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8065/2024[88-15657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к ООО "Гончар-2" об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка, по кассационной жалобе ООО "Гончар-2" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Гончар-2" ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категории земель - категория не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". В ходе работ по установлению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено наличие реестровой ошибки в границе земельного участка ООО "Гончар-2".Указанные обстоятельства препятствуют внесению в ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 503кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту судебной землеустроительной экспертизы, указанному в приложении 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом Антоновым С.В, в координатах поворотных точек (таблица приведена). Внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка ООО "Гончар-2" с кадастровым номером N, площадью 18 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту судебной землеустроительной экспертизы, указанному в приложении N3 экспертного заключения подготовленного экспертом Антоновым С.В, в координатах поворотных точек (таблица приведена). Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений об указанных земельных участках.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

При повторном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 1 ноября 2023 года в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категории земель - категория не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26 марта 2018 года.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления администрации Пешковского сельсовета Солнечногорского района Московской области от 11 ноября 1992 года установлено право собственности истца на вышеуказанный земельный участок площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает Свидетельство о праве собственности на землю от 12 мая 1993 N 1260.

На земельном участке истца возведен жилой дом, собственником которого является Зайцев В.В, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2009 года, серии 50-НД N 002416.

При проведении межевания выявлено, что фактическая площадь соответствует декларативной и составляет 1 500 кв.м. В соответствии с фотопланами территории Солнечногорского района Московской области от 2002 года, ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером N соответствует его фактическому расположению в настоящее время, а также на фотоплане земельного участка отображены строения, существующие на данное время (жилой дом).

Границы указанного земельного участка существуют в фактических границах более 18 лет. Земельный участок истца имеет полное наложение границ на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером N по варианту судебной землеустроительной экспертизы, указанному в приложении 3.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции с целью выяснения оснований и временного периода предоставления спорных земельных участков сторонам, а также определения их местоположения, в том числе существования границ земельных участков на местности 15 и более лет сделал запросы в Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области, МОБТИ Солнечногорский филиал, Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области об истребовании соответствующей документации, назначил повторную землеустроительную экспертизу.

Приняв дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, согласился с выводами районного суда.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гончар-2" - без удовлетворения.