Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8190/2024[88-12135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавка М.М. к Варавка М.В. о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Варавка М.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя Варварка М.М. по доверенности Бочкового Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Варварка М.В. по доверенности Петри Л.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варавка М.М. обратился к Варавка М.В. с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным заключенный 21.05.2021 года им с Варавка М.В, действующей в том числе в интересах детей Варавка Т.М. и Варавка М.М, договор о выделении несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на приобретенные в браке по договору купли-продажи от 25.09.2020 года с использованием средств материнского капитала жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", 1-й "адрес", ссылаясь на имеющееся у него заблуждение относительно природы сделки. В связи с чем полагал, что указанные объекты недвижимости подлежат разделу не в равных долях, а с увеличением его доли на сумму вложенных в покупку жилого дома и земельного участка личных денежных средств и денежных средств, полученных в долг от матери.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных Варавка М.М. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Варавка М.М. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Варавка М.М. и Варавка М.В, стороны по делу, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Варавка Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Варавка М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Варавка М.М. и Варавка М.В. на основании договора купли-продажи от 25.09.2020 года в общую собственность приобретены жилой дом площадью 137, 1 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из текста указанного договора, покупная цена приобретаемых сторонами объектов недвижимости была определена равной 2 500 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 700 000 рублей и стоимость домовладения - 1 800 000 рублей.

Оплата цены договора произведена следующим образом: 726 383 рубля передана продавцу до момента заключения договора, а 1 200 000 рублей - в рассрочку до 01.12.2020 года после подписания договора.

При этом 573 617 рублей оплачивается покупателями продавцу не позднее 30 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект за счет заемных денежных средств, представляемых покупателям КПК "Фарватет" в соответствии с договором целевого денежного займа от 25.09.2020 года, заключенного с Варавка М.В, расчет по которому между займодавцем и заемщиком Варавка М.В. будет произведен за счет средств материнского капитала.

21.05.2021 года между Варавка М.М, с одной стороны, и Варавка М.В, действующей за себя и несовершеннолетних детей Варавка Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Варавка М.М, ДД.ММ.ГГГГ, в целях перераспределении долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, заключен договор, по условиям которого установлено, что обязательства покупателей заемщика по договору купли-продажи недвижимости сторонами исполнены в полном объеме, в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 616 617 рублей, направленных на погашение основного долга и процентов по договору займа.

При этом супруги Варавка М.М. и Варавка М.В. изменили установленный законом режим общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный за счет совместных денежных средств супругов, а также за счет средств материнского капитала, и одновременно оформили в собственность жилой дом в следующих долях: Варавка М.М. - 7/16 долей в праве, Варавка М.В. - 7/16 долей в праве, Варавка Т.М. - 1/16 доля в праве, Варавка М.М. - 1/16 доля в праве.

Кроме того, Варавка М.М. и Варавка М.В. безвозмездно передали в дар детям по 1/16 доле в праве собственности на земельный участок.

Указанным договором также определено, что 14/16 долей в праве общей долевой собственности супругов Варавка будут принадлежать каждому из них на праве личной собственности, то есть по 7/16 долей в праве.

Указанный договор удостоверен нотариально, расходы по его заключению оплачены Варавка М.М.

Оспаривая договор от 21.05.2021 года в части пункта 11, которым установлена личная собственность супругов на 7/16 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, Варавка М.М. просил применить последствия недействительности части сделки в виде признания 14/16 долей в праве на жилой дом и земельный участок принадлежащими супругам в равных долях, со ссылкой на вложение в покупку спорных жилого дома и земельных участок личных денежных средств, вырученных от продажи его личной квартиры в сумме 2 300 000 рублей и полученных в долг от матери по договору займа от 28.10.2020 года в сумме 800 000 рублей, при цене сделки не 2 500 000 рублей, с 3 750 000 рублей, что увеличивает его долю в составе общего имущества супругов.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Варавка М.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 177, 178, 179, 181, 209, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40-44, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п/п "ж" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862 "О правилах предоставления средств (части средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий", разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами фактически заключен брачный договор, которым они добровольно осуществили фактический раздел спорный жилого дома и земельного участка, определив размер долей каждого из участников общей долевой собственности и изменили установленный ранее режим совместной собственности супругов на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, суд исходил из свободы лиц в заключении договора и его условий, соответствия формы брачного договора требованиям закона, достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, заключения договора в соответствии с волей сторон и требованиями закона, недоказанности обстоятельств заключения оспариваемого договора вынужденно, вопреки воле Варавка М.М, на крайне невыгодных для него условиях, в условиях его обмана и заблуждения относительно природы и предмета сделки, и, как следствие, отсутствия оснований для признания брачного договора, заключенного сторонами, в оспариваемой Варавка М.М. части недействительным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя по основаниям необоснованности доводы Варавка М.М, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что спорный договор им заключен под влиянием обмана, в условиях, когда Варавка М.В, заключая договор, не имела намерения продолжить семейную жизнь, а действовала с целью завладеть спорным имуществом, суды обоснованно указали, что доказательств обмана, который непосредственно повлиял бы на заключение Варавка М.М. спорного договора, со стороны ответчика Варавка М.В. в материалы дела не представлено.

Варавка М.М, заключая брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества на приобретенные в браке жилой дом и земельный участок, должен был и способен был оценивать риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Как верно отмечено судами и следует из существа оспариваемого договора, нотариусом перед удостоверением сделки и ее подписанием сторонами, последним были разъяснены предмет заключаемого договора и его правовые последствия, воля сторон на заключение и подписание договора, дееспособность сторон сделки.

Нижестоящими судами, вопреки доводам кассационной жалобы Варавка М.М, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, равно как и наличия всей совокупности обстоятельств, которые бы позволяли квалифицировать заключенную сторонами сделку, как кабальную, не установлено.

Не представлено таких доказательств, как обоснованно было указано нижестоящими судами, и истцом Варавка М.М.

Материалы дела не содержат доказательств стечения у Варавка М.М. таких тяжелых жизненных обстоятельств на дату совершения сделки, которые бы вынуждали его к заключению оспариваемого договора и распределении оставшейся части жилого дома и земельного участка после выделения долей детям, в равных долях между ним и супругой Варавка М.В, то есть вынуждали бы действовать вопреки его воли, либо к заключению его на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств того, что Варавка М.В. об этих обстоятельствах была осведомлена и ими воспользовалась, понудила Варавка М.М. к заключению договора, используя обман, насилие либо угрозы.

При этом, по смыслу действующего законодательства для признания условий сделки кабальными, необходима именно совокупность признаков, указывающих на наличие свидетельствующих об этом условий.

Фактически установленные судом обстоятельства дела, напротив, свидетельствуют о добровольности воли сторон на ее заключение, о чем свидетельствует, как верно было отмечено судами нижестоящих инстанций, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, личное присутствие сторон при совершении сделки, ее личное подписание.

Доводы кассатора о не пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Судами со ссылкой на положения статей 181, 195, 196, 197, 198 - 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по их применению, изложенные в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указанные доводы кассатора были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав Варавка М.М. узнал в момент подписания договора, изменяющего объем его доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также его режим, - 21.05.2021 года, однако в суд за защитой нарушенного права он обратился лишь 03.07.2023 года, то есть по истечении одного года со дня заключения сделки, что свидетельствует об обоснованности и соответствии закону выводов судов о пропуске Варавка М.М. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании заключенной им сделки недействительной в части.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что Варавка М.М. судом в удовлетворении заявленных им требований было отказано не только по основанию пропуска срока исковой давности, а в связи с их необоснованностью, указанные доводы правового значения не имеют и на правильность выводов нижестоящих судов не влияют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варавка М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции М.И. Водяникова