Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-8241/2024[88-13294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Р.В. к Соковой-Поздняковой Е.А, Позднякову А.А. о признании права общей долевой собственности на имущество, по кассационной жалобе Поздняковой Р.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Р.В. обратилась в суд с иском к Соковой-Поздняковой Е.А, Позднякову А.А. о признании права общей долевой собственности на имущество.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздняковой Р.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора подряда 20-М об участии в инвестировании строительства жилого дома от 30 июня 2024 года, заключенного между ООО "Регионинвестстрой" и Поздняковым А.В, последний приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес"; цена объекта по договору составила 731 000 рублей и была оплачена Поздняковым А.В. 30 июня 2004 года в сумме 215 000 рублей, 27 апреля 2005 года - 145 000 рублей, 29 июня 2005 года - 50 000 рублей, 25 июля 2005 года - 180 000 рублей, 16 ноября 2005 года - 141 000 рублей, 16 декабря 2005 года сторонами договора подписан акт об исполнении обязательство по оплате объекта, квартира передана Позднякову А.В. по акту N 41 от 16 декабря 2005 года.

На основании постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области от 10 января 1994 года N 90/01 Позднякову А.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок под садоводство площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", территория СТ "Луч", участок 93; по результатам межевания в 2010 году площадь участка установлена 1184 кв.м, определены границы участка, он поставлен на кадастровый учет к/н N согласно квитанции от 24 июня 2012 года Поздняков А.В. оплатил СНТ "Луч" 50 000 рублей за использование земельного участка свыше 6 соток; право собственности Позднякова А.В. на участок по указанному адресу площадью 1184 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке 18 июля 2011 года.

На основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 10 января 1994 года N 90/01 и деклараций об объекта недвижимого имущества от 9 июля 2011 года за Поздняковым А.В. 18 июля 2011 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 60, 2 кв.м, жилой дом площадью 84 кв.м, баню площадью 38, 8 кв.м, колодец площадью 1 кв.м, гараж площадью 48 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества. К имуществу Позднякова А.В. нотариусом города Лобня Никитиной Е.Б. открыто наследственное дело N 84/2021, наследниками, принявшими наследства, являются дети наследодателя Поздняков А.А, Сокова-Позднякова Е.А.

4 мая 2023 года Позднякову А.А. выданы свидетельства о праве на ? доли указанного имущества, на основании которых 5 мая 2023 года он зарегистрировал право долевой собственности на спорные дома, баню, гараж. Свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону Соковой-Поздняковой Е.А. не выдан.

Из материалов дела следует, что Поздняков А.В. состоял в браке с Поздняковой Р.В, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 3 ноября 2022 года по делу N 2-1478/2022, которым Поздняковой Р.В. отказано в удовлетворении иска к Позднякову А.А, Соковой-Поздняковой Е.А. о признании членом семьи наследодателя, включении в состав наследником, установлении факта принятия наследства, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования.

Как в ходе рассмотрения предыдущего спора, так и в настоящем разбирательстве ответчики не оспаривали, что с момента расторжения брака Позднякова Р.В. и Поздняков А.В. проживали совместно вплоть до смерти последнего.

Все спорное имущество приобретено Поздняковым А.В. в собственность после расторжения брака с Поздняковой Р.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право общей долевой собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренности о совместно покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Также суд первой инстанции указал, что факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

При этом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия между истцом и наследодателем письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имуществ, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вложение собственных денежных средств в чужое имущество само по себе не порождает на него права собственности при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Давая оценку представленным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у истца дохода, в том числе от продажи личного имущества, сбережений, приобретение ей строительных материалов, бытовой техники, оплата строительных работ, согласно представленным в дело платежным документам, товарным чека, распискам, договора подряда, оплата налогов, жилищно-коммунальных услуг, членских и целевых взносов в СНТ за принадлежавшее Позднякову А.В. недвижимое имущество, несение расходов на лечение и погребение наследодателя, а также свидетельские показания Чабана Б.Н. не свидетельствуют бесспорно о достижении между Поздняковой Р.В. и Поздняковым А.В. соглашения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и расходовании истцом своих денежных средств на приобретение и создание недвижимости.

При этом, с учетом всех доказательств, суд первой инстанции сделал вывод, что совместное проживание истца и наследодателя без регистрации брака само по себе не порождает образование общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживала совместно с Поздняковым А.В. с 1986 года без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи