Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8255/2024[88-12267/2024]

N 88-12267/2024

N 2-2912/2023

г. Саратов 19 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Окружного управления социального развития N 2 по Одинцовскому и Истринскому г. о. Московской области в интересах Пожидаевой ФИО9 к Пожидаевой ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Пожидаевой ФИО11

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 27 апреля 2023 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г, исковые требования Окружного управления социального развития N 2 по Одинцовскому и Истринскому г.о. Московской области в интересах Пожидаевой ФИО12, 27 октября 2008 года рождения, к Пожидаевой ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения (дело N2-2912/2023).

17 июля 2023 г. Пожидаева ФИО14. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г, заявление Пожидаевой ФИО15. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пожидаева ФИО16. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Пожидаевой ФИО17. представлены: копии чеков по операциям о переводе денежных средств в адрес Шабадиновой ФИО18 от 13 июня 2023 г.: чек на сумму 36 000 руб. - за подготовку правовых документов Пожидаевой ФИО19. по делу N2- 2912/2023 г.; чек на сумму 3 000 руб. - за заявление о выдаче решения суда, вступившего в законную силу, Пожидаевой М.Е. по делу N2-2912/2023 г.; отчет об оказанных услугах по документальному сопровождению гражданского дела N2-2912/2023 г. и их стоимости от 7 июня 2023 г. (клиент - Пожидаева ФИО20, исполнитель- Шабадинова ФИО21.), в котором указано, что денежные средства за юридические услуги оплачены полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления Пожидаевой ФИО22 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения ею расходов по оплате услуг представителя по данному делу; отчет об оказанных услугах и их стоимости от 7 июня 2023 г. составлен в г.Чайковский Пермского края, тогда как ответчик проживает в г.Одинцово Московской области; указанный отчет сторонами не подписан, при этом в нем имеется указание на произведенную оплату, однако согласно чекам по состоянию на 7 июня 2023 г. оплата произведена не была.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав также на то, что Окружное управление социального развития N 2 Министерства социального развития Московской области, обратившись в суд с иском в интересах несовершеннолетней Пожидаевой ФИО23, 27 октября 2008 года рождения, в отношении которой ответчик Пожидаева ФИО24. лишена родительских прав, действовало в рамках предоставленных законом полномочий и выполняло возложенную на него обязанность по защите прав ребенка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Доказательства, на которые ссылалась заявитель в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом в деле отсутствуют сведения об участии в деле представителя Пожидаевой ФИО25 - Шабадиновой ФИО26 заключении между ними договора об оказании юридических услуг, составлении юридических документов от имени заявителя именно Шабадиновой ФИО27 то есть представления ею интересов ответчика при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина