Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8396/2024[88-13983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Надежды Юрьевны к Сергеевой Наталье Анатольевне об установлении сервитута, по кассационной жалобе Барановой Надежды Юрьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Сергеевой Н.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.А. об установлении сервитута, в обоснование заявленных требований указав, что Баранова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и доли жилого дома в размере 1/3 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Вместе с тем, принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения, в связи с чем истец не имеет объективной возможности беспрепятственного прохода и/или проезда на территорию своего земельного участка, а также в жилой дом в целях реализации своих жилищных и имущественных прав и законных интересов. Вследствие чего, истец была вынуждена обращаться в адрес ответчика для получения разрешения на проход к своему жилому помещению наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа к объектам недвижимого имущества. Иные варианты обеспечения доступа являются более протяженными, предполагают необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ по устройству проезда (прохода). Альтернативные варианты проезда/установления сервитута невозможны в силу расположения земельных участков и расположенных на них строениях. Ответчик хорошо осведомлена об указанных истцом фактах. Однако ответчик, злоупотребляя своим правом, отказывается предоставлять истцу возможность в проходе, а равно и в проезде на территорию ее земельного участка с кадастровым номером: N, что не позволяет истцу реализовать ее жилищные и имущественные права. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, с целью проведения переговоров по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута, однако ответчик отказывается заключать с истцом данное соглашение.

Баранова Н.Ю. просила суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 678 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Сергеевой (ранее Мурзаковой) Н.А, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Барановой Н.Ю.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Барановой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Н.Ю. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеева Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Барановой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 545 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "ЛПХ в городах и поселках", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2018 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек (кадастровые границы).

На земельном участке истца расположен блок жилого дома блокированной застройки площадью 87, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно сведениям ЕГРН блок жилого дома блокированной застройки, площадью 87, 3 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Барановой Д.Е, Шенцевой А.Е. и Барановой Н.Ю. по 1/3 доли за каждым.

Сергеевой (ранее Мурзаковой) Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Баранова Н.Ю. ссылается на отсутствие отдельного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем необходимо установление частного сервитута за счет земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2023 года по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГК Эксперт". В результате обследования было установлено, что земельный участок истца расположен на территории сложившейся застройки малоэтажными жилыми домами, по периметру земельного участка истца расположены застроенные земельные участки ответчика и сторонних лиц, границы последних установлены и учтены в ЕГРН, на земельном участке истца расположен блок жилого дома блокированной застройки, площадью 87, 3 кв.м, с кадастровым номером N

Решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-1138/2022 от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2022 года, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 251, 8 кв.м, сохранен в реконструированном виде. На основании указанного решения суда, в том числе, в общую долевую собственность Барановой Д.Е, Шенцевой (Барановой) А.Е. и Барановой Н.Ю. по 1/3 доли за каждой выделен блок жилого дома, общей площадью помещений 87, 3 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до выдела в натуре блоков жилого дома на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу N 2-1138/2022 от 24 февраля 2022 года, располагался на нескольких земельных участках.

В соответствии с заочным решением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2000 года по делу N 2-1243 был произведен раздел земельного участка при "адрес" по варианту N 3 заключения землеустроительной экспертизы.

Барановой Н.Ю, Барановой А.Е. и Барановой Д.Е. был выделен земельный участок площадью 575 кв.м. При разделе земельного участка по заочному решению Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2000 года по делу N 2-1243 были предусмотрены участки земель в общем пользовании совладельцев "адрес" по варианту N 3 заключения землеустроительной экспертизы. Из анализа варианта N3 заключения землеустроительной экспертизы следует, что при разделе земельного участка при "адрес", доступ к земельному участку истца был предусмотрен посредством земель в общем пользовании совладельцев домовладения, ширина земель общего пользования составляла от 1, 6 м, что не обеспечивает возможность проезда автомобильного транспорта.

Экспертом сделан вывод, что земельный участок истца был образован путем раздела общего земельного участка при домовладении на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2000 года по делу N2-1243. Раздел общего земельного участка при домовладении не предполагал проезд непосредственно к земельному участку истца.

Согласно заочному решению Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2000 года по делу N 2-1243 доступ к земельному участку истца обеспечивался посредством прохода - земель общего пользования, шириной от 1, 6 м и более.

Экспертом установлено, что в настоящее время фактическая ширина прохода к земельному участку истца уменьшена до 0, 7 м, за счет возведения пристройки к части жилого "адрес". Сведения о кадастровом учете и регистрации права в отношении такой пристройки в материалах дела не представлены.

Проход с земель общего пользования к земельному участку истца, минуя территории смежных земельных участков, возможен. Возможность проезда, в том числе, посредством установления сервитута, отсутствует.

На дату проведения обследования земельный участок истца обеспечен подъездом для автомобильного транспорта, расположенного на расстоянии 20 м от границ такого земельного участка, проезд непосредственно к земельному участку истца отсутствует, доступ на территорию земельного участка истца обеспечивается посредством прохода шириной от 0, 7 м, расположенного на землях неразграниченной собственности.

Обеспечение противопожарной безопасности, в части доступа пожарных расчетов, обеспечивается, так как подъезд автомобильного транспорта расположен на расстоянии 20 м от границ земельного участка истца, что соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 (планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м).

Экспертами сделан вывод, что сложившаяся фактическая застройка местности не позволяет организовать проезд к земельному участку истца, при котором не будут затрагиваться права и охраняемые законом интересы сторонних лиц, и будет обеспечиваться рациональность использования земель и возможность целевого использования земельных участков.

В случае организации проезда посредством земельного участка ответчика по предложению истца необходимо провести следующие мероприятия: перенос мобильного строения в пользовании ответчика; снос (демонтаж) хозяйственного строения в пользовании ответчика, обладающего признаками капитальности и объекта недвижимого имущества; земляные работы по засыпке котлована на территории земельного участка ответчика; демонтаж фрагмента ограждения из профилированного металлического листа или устройство въездных ворот в таком ограждении.

Экспертами указано, что поскольку вариант установления сервитута по предложению истца предполагает снос объекта строительства ответчика, обладающего признаками капитальности, земельный участок ответчика не был обременен проездом к земельному участку истца при разделе общего земельного участка при домовладении на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2000 года по делу N 2-1243, то такой вариант не может быть предложен в рамках подготовки настоящего заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что с учетом сложившейся застройки местности организовать проезд к земельному участку истца, в том числе посредством установления сервитута, не представляется возможным, в связи с чем исковые требования Барановой Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы подлежит критической оценке, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи