Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8398/2024[88-12223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО6 к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее по тексту - ОАО "494 УНР") о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010207:2291, расположенную по адресу: "адрес", городское поселение Одинцово, "адрес".

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", городское поселение Одинцово, "адрес". В пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры сохранено обременение в виде залога в силу закона. С ОАО "494 УНР" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 514 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: "адрес", с/о Мамоновский, в районе "адрес"" между государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: "адрес", с/о Мамоновский, в районе "адрес"".

В связи с реорганизацией федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения к инвестиционному контракту заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100 % общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство объекта.).

Таким образом, вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: "адрес", с/о Мамоновский, в районе "адрес", а вкладом инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Согласно п. 4.3 контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: по общей жилой площади объекта: не менее 20 % от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв.м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80 % от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв.м) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади объекта - 100 % общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В рамках реализации контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, инвестором исключительно своими силами и за свой счет построен жилой комплекс по адресу: "адрес", в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе, жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

Инвестором в собственность Российской Федерации передано 21 537, 8 кв.м общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "494 УНР" и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N/Н-7/БТИ, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО "494 УНР" продаст в собственность ФИО1, а ФИО1 примет в свою собственность "адрес", расположенную на 15 этаже по адресу: "адрес", городское поселение Одинцово, "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N/Н-7/БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере 6 502 614 руб.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "494 УНР" передало, а ФИО1 приняла "адрес", расположенную по адресу: "адрес", городское поселение Одинцово, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "494 УНР" и ФИО1 подписан договор пользования N/Н-7/БТИ указанной квартирой.

Основной договор между истцом и ответчиком должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, основной договор между сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 марта 2017 г. N 973 объекту капитального строительств согласно п.1 "Многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 7, 8, с сетями открытой многоэтажной автостоянкой корпуса 12", корпус 7, общей площадью 20 104, 5 кв.м, присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, улица Связистов, дом 1.

Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 302, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик является законным правообладателем закрепленной за ним части объекта по условиям инвестиционного контракта, поскольку своими силами и за свой счет осуществил строительство объекта и передал Российской Федерации соответствующую долю, распределение долей инвестора и заказчика должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Истец и ответчик заключили возмездную сделку, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, истец приобрел квартиру для личных нужд, в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, квартира передана ответчиком истцу, истец его принял.

Отклоняя доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о наличии в Арбитражном суде Московской области судебного спора относительно исполнения условий инвестиционного контракта, суд указал на то, что исходя из уточненного иска ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, поданного в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области N А41-36077/2021, следует, что квартира по адресу: Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, д.1, корп.1, кв. 193, не является спорной между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "494 УНР".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Установив, что квартира не является спорной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области гражданского дела N А41-36077/2021, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на нее не претендует, судебная коллегия отказала в ходатайстве представителя указанного Учреждения о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Московской области вышеуказанного спора.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы участников процесса, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Арбитражного суда Московской области вступившим в законную силу решением указанного суда от 7 декабря 2023 г. (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.) по делу N А41-36077/2021 квартира по адресу: ул. Связистов, д.1, кв. 193, распределена в собственность ОАО "494 УНР".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи