Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8456/2024[88-12229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комновой ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию "Центр ЖКХ" о взыскании материального ущерба в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комновой ФИО9

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр ЖКХ" (далее по тексту - МУП "Центр ЖКХ"), просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в сумме 344152 руб.; неустойку (пени) в размере 344 152 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждё ФИО2 судом; судебные расходы (на оплату услуг оценщика - 15 000 руб, на оплату юридических услуг - 13 000 руб.).

Решением Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП "Центр ЖКХ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 46 834 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 1769 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постан овлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

МУП "Центр ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД), в котором расположена квартира истца.

В период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в квартире истца происходило систематическое пролитие с кровли жилого дома.

24 декабря 2021 г, 31 мая 2022 г, 31 марта 2023 г. МУП "Центр ЖКХ" составлены акты осмотра квартиры истца, в которых отражены обнаруженные при осмотре повреждения (в кухне на обоях, по шпаклевочному слою, на потолке по клеевой окраске - темные пятна; в ванной на стене в швах керамической плитки - темные пятна: в комнате N 1 (16, 5м2) на потолке по клеевой окраске пятна от пролития, на стене по обоям - следы пролития).

В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке N 170822/5 от 8 сентября 2022 г. (оценщик ФИО5) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба в результате залития водой квартиры истца, составляет 370 293 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что квартира была повреждена в результате неоднократных заливов с крыши многоквартирного дома по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества МКД. В квартире образовалась повышенная влажность, которая привела к образованию плесени. Принадлежащая ей квартира истца застрахована по договору имущественного страхования, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование", указанной страховой организацией в счёт возмещения ущерба от залива квартиры выплачено 26 141 руб. Не возмещё ФИО2 остался имущественный ущерб на сумму 344 152 руб. (370 293 руб. - 26141 руб.). ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в 10-тидневный срок с момента ее получения, однако МУП "Центр ЖКХ" отказалось возмещать причиненный по его вине вред.

По ходатайству ответчика, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НПО "Эксперт-союз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НПО "Эксперт-союз" (эксперт ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате пролития спорного жилого помещения в период с декабря 2021 г. по март 2022 г, на дату проведения исследования составляет 72 975 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N49, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), и в этой связи возложил на него ответственность за причиненный истцу вред. Размер материального ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты по договору страхования, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование" в сумме 46 834 руб. (72 975 руб. - 26 141 руб.).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком" прав истца как потребителя суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Размер штрафа применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании положений статьи 333 ГПК РФ до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения ущерба, поскольку требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт ООО "НПО "Эксперт-союз" ФИО6, который пояснил суду, что истец не представил доказательств скрытых повреждений, все выявленные повреждения квартиры отражены в таблице N заключения, работы по устранению выявленных темных пятен в расчете приведены.

Со ссылкой на дополнительные пояснения к экспертному заключению судебная коллегия указала на то, что для уничтожения плесени в квартире истца в заключении предусмотрена обработка антигрибковыми препаратами - антисептик Neomid 600 и грунтовка антисептическая EK GS 400 ANTISEPTIC.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная экспертиза, на основании выводов которой судом был определен размер причиненного истцу в результате залива ущерба, назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ, по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием квартиры истца. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключением эксперта определены повреждения квартиры, перечень работ и материалов по восстановительному ремонту и стоимость данных работ.

Установленный заключением экспертизы объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание отчет об оценке N 170822/5 от 8 сентября 2022 г. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, входит в исключительную компетенцию суда.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов, в данном случае судом уменьшен обоснованно. Взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 г, кассационную жалобу Комновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина