Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8499/2024[88-14047/2024]

дело N 88-14047/2024 (N 2-3/2022)

г. Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гирдина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово", Бодрову ФИО9 об установлении сервитута, встречным искам общества с ограниченной ответственностью СПК "Малахово", Бодрова Сергея Михайловича к Гирдину Сергею Алексеевичу об устранении нарушения права собственника земельных участков, сносе самовольных построек

по кассационным жалобам Бодрова ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 января 2024 года, которыми распределены судебные расходы

УСТАНОВИЛА:

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2022 г, с учетом определения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционном определением Тульского областного суда от 28 января 2023 г, удовлетворены исковые требования Гирдина С.А. к ООО "СПК "Малахово", Бодрову С.М. об установлении сервитута.

Гирдину С.А. установлен на срок 49 лет частный сервитут - право ограниченного пользования для эксплуатации линейного объекта - газопровода для газоснабжения СНТ "Бобровый остров+", расположенного по адресу: "адрес", на часть находящегося в собственности Бодрова С.М. земельного участка с КН N входящего в состав единого землепользования земельного участка с КН N, площадью 159 кв.м, с координатами характерных точек границ обременения, приведенных в заключении эксперта ООО "Геоэксп" N, с выплатой ежегодной платы за пользование земельный участком в размере 19 руб. и единовременной выплатой за пользование земельным участком в размере 460 руб.

Гирдину С.А. установлен на срок 49 лет частный сервитут - право ограниченного пользования для эксплуатации линейного объекта - газопровода для газоснабжения СНТ "Бобровый остров+", расположенного по адресу: "адрес" на часть находящегося в собственности ООО СПК "Малахово" земельного участка КН N 64 кв.м, с координатами характерных точек, имеющихся в заключении эксперта ООО "Геоэксп" N, с выплатой ежегодной платы за пользование земельный участком в размере 13 руб. и единовременной выплатой за пользование земельный участком в размере 309 руб.

Гирдину С.А. установлен на срок 49 лет частный сервитут- право ограниченного пользования для эксплуатации линейного объекта - газопровода газоснабжения СНТ "Бобровый остров+", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на часть находящегося в собственности ООО "СПК "Малахово" земельного участка с N (контур 89), площадью 12 кв.м, с координатами характерных точек границ обременения, приведенных в заключении эксперта ООО "Геоэксп" N, с выплатой ежегодной платы за пользование земельный участком в размере 4 руб, и единовременной выплатой за пользование земельным участком в размере 95 руб.

Суд указал, что ежегодная плата за пользование земельным участком должна быть произведена не позднее 31 декабря каждого календарного года.

В удовлетворении встречных исков ООО "СПК "Малахово", Бодрова С.М. к Гирдину С.А. об обязании Гирдина С.А. устранить нарушение права собственности ООО СПК "Малахово", Бодрова С.М. на земельные участки с КН N, N и сносе за его счет самовольной постройки в виде газопровода, предназначенного для газоснабжения СНТ "Бобровый Остров+" и двух ГРПШ, взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "СПК "Малахово", Бодрова С.М. - без удовлетворения.

31 марта 2023 г. Гирдин С.А. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, транспортных расходов в размере 269 918, 30 руб, то есть по 134 959, 15 руб. с каждого.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 10 января 2024 г, заявление Гирдина С.А. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО СПХ "Малахово", Бодрова С.М. в пользу Гирдина С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб, транспортные расходы в размере 29918, 30 руб, а всего 159 918, 30 руб, то есть по 79 959, 15 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях Гирдин С.А. просит в удовлетворении кассационных жалоб ООО СПХ "Малахово", Бодрова С.М. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гирдиным С.А. и Копейкиной Е.Н. заключен договор N от 10 января 2020 г. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.5 т.17).

По условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на стадии досудебного урегулирования спора, во всех судебных органах при рассмотрении дела по искам к ООО "СПК "Малахово", ООО "СПК "Малахово" и Бодрова С.М. об установлении сервитута для эксплуатации газопровода для газоснабжения СНГ "Бобровый остров", расположенного по адресу: "адрес" пользу Гирдина С.А, на часть земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N: часть земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N), а также встречным требованиям ответчиков.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также (в случае обжалования) в судах апелляционной и кассационной инстанций. Каждая из указанных инстанций является отдельным этапом оказания услуг и оплачивается в соответствии с условиями раздела 5 договора (п.1.3).

По условиям договора стоимость услуг определена между сторонами следующим образом:

в суде первой инстанции (первый этап) - 100 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции (второй этап) - 40 000 руб.;

в суде кассационной инстанции (третий этап) - 20 000 руб.

Цена услуг не включает в себя расходы исполнителя, связанные с расходами на проезд и проживание. Такие расходы оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании подтверждающих документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Гирдина С.А. по доверенности при рассмотрении гражданского дела представляла Копейкина Е.Н, которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по двум гражданским делам N, N - 31.07.2020, 04.06.2021, 22.12.2021, 22.06.2022; 28.06.2022, подготовила претензии и проекты соглашений об установлении сервитута, исковые заявления, уточненные исковые заявления, ходатайства о назначении судебных экспертиз, заявлений об отводе эксперта, о прекращении экспертиз, об истребовании доказательств, о вызове эксперта, также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 18.01.2023, подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.219-222 т.17).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя заявителем наряду с названным выше договором представлены: акт сдачи-приемки услуг N от

11.07.2022 по договору N от 10.01.2020 на сумму 200000 руб.; акт сдачи- приемки услуг N от 23.01.2022 по договору N от 10.01.2020 на сумму 40000 руб.; расписка в получении денежных средств от 23.01.2023 на сумму 269918, 3 руб. (л.д. 7-9).

Для личного участия представителя Гирдина С.А. по доверенности Копейкиной Е.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных по делу на 31.07.2020, 04.06.2021, 22.12.2021, 22.06.2022, а также в суде апелляционной инстанции (г.Тула) 18.01.2023, Гирдиным С.А. понесены транспортные расходы (железнодорожный проезд по маршруту Санкт-Петербург-Москва 21.06.2022 на сумму 4 159 руб, Москва-Санкт-Петербург 22.06.2022 на сумму 2 912 руб, Санкт- Петербург-Москва 04.06.2022 на сумму 3 771, 60 руб, Москва-Санкг-Петербург).

04.06.2022 на сумму 3 857, 30 руб, Санкт-Петербург-Тула 17.01.2023 на сумму 2 707 руб, Тула - Санкт-Петербург 18.01.2023 на сумму 3 484, 50 руб, Москва- Санкт-Петербург 28.06.2022 на сумму 3 763, 80 руб, Санкт-Петербург-Москва.

27.06.2022 на сумму 5 263, 20 руб. на общую сумму 29 918, 30 руб. (л.д. 10-16). Данные расходы согласуются с датами судебных заседаний и подтверждены проездными документами, актами сдачи-приемки услуг N1 от 11.07.2022, N 2 от 23.01.2022 Указанные расходы относятся к необходимым, соответствуют разумным расходам.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом удовлетворены исковые требования Гирдина С.А., размер которых определен с учетом принципа разумности, справедливости и размера удовлетворенных требований, суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и каждого судебного заседания, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, частично удовлетворил требования заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы каждого из представителей сторон, суд частично удовлетворил требования заявителей о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности и справедливости.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность СПК "Малахово", Бодрова ФИО10 -без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина