Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8539/2024[88-16889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Осадчему И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Осадчего И.Б. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее ООО "Компания Траст") обратилось в суд с иском к Осадчему И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Осадчего И.Б. в пользу ООО "Компания Траст" взысканы задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года в размере 313972 руб. 53 коп, из которых 201553 руб. 23 коп. - основной долг, 105951 руб. 17 коп. - проценты, 6468 руб. 13 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Осадчим И.Б. заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 272500 руб. на срок до 27 июня 2018 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22, 5% годовых.

18 июня 2015 года ОАО "Сбербанк России" и Осадчий И.Б. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом увеличен до 27 июня 2020 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

25 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Компания Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N ПЦП6-3, по условиям которого права кредитора по кредитному договору, заключенному с Осадчим И.Б. перешли к ООО "Компания Траст".

Согласно представленному истцом расчету задолженность Осадчего И.Б. по кредитному договору от 27 июня 2013 года составляет 313972 руб. 53 коп, из которых основной долг - 201553 руб. 23 коп, проценты - 105951 руб. 17 коп, неустойка - 6468 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Осадчий И.Б. в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, что является основанием для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили, что в связи с обращением ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности в период с 20 февраля 2016 года по 20 марта 2023 года прерывалось, настоящее исковое заявление подано истцом 21 августа 2023 года, то есть до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору на основании договора цессии, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего И.Б. - без удовлетворения.