Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8570/2024[88-12220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ФИО6 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт", акционерному обществу "Мособлэнерго" об обязании произвести перерасчет, демонтировать прибор учета, произвести ремонт прибора учета, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самсонова ФИО7

на решение Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт", (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт"), акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее по тексту - АО "Мособлэнерго"), просил:

признать действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета за период с января 2023 г. до даты вступления решения суда в законную силу незаконными; обязать ответчика АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию по среднестатистическому потреблению, списать с лицевого счета задолженность за период с января 2023 г. и пени до даты вступления решения суда в законную силу;

обязать АО "Мособлэнерго" демонтировать установленный в январе 2023 г. прибор учета электроэнергии; произвести ремонт ранее установленного прибора учета (предоставив копию документа о проведенном ремонте и начальные показания прибора учета), которые позволят контролировать расход электроэнергии и передавать сведения; взыскать с АО "Мособлэнерго" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец является потребителем электроэнергии, на его имя открыт лицевой счет N, в целях учета потребленной электроэнергии на опоре столба был установлен индивидуальный прибор учета (далее по тексту - ИПУ) Меркурий 203.2т (год выпуска - 2016) N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца взамен неисправного ИПУ N АО "Мособлэнерго" был установлен новый ИПУ Меркурий 208 ART-02 POHWF04 (год выпуска - 2022) N, о чем составлен акт NРМГ-0215-23 от ДД.ММ.ГГГГ Место установки ИПУ - опора ВЛ-04 кВ.

ИПУ Меркурий 208 ART-02 POHWF04 (год выпуска - 2022) N установлен на вершине опоры опора ВЛ-04 кВ, размещен в закрываемом металлическом шкафу, для снятия и передачи показаний предусмотрено использование пульта с дисплеем.

ФИО1 пульт для снятия и передачи показаний ИПУ не получен.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в январе 2023 г. вышел из строя ИПУ электроэнергии N, установленный на опоре ВЛ, явившийся по его заявке сотрудник отказался ремонтировать прибор учета и установилновый на вершине опоры ВЛ. Истец лишен возможности сверять и передавать показания ИПУ электроэнергии, в связи с чем производит оплату электроэнергии в размере 37, 68 руб. ежемесячно. Считает выставленные АО "Мосэнергосбыт" счета на оплату электроэнергии незаконными, просит обязать АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, а также обязать АО "Мособлэнерго" отремонтировать либо демонтировать старый прибор учета.

Возражая по доводам иска, представитель АО "Мособлэнерго" пояснил, что установка нового ИПУ на вершине опоры ВЛ не нарушает прав истца, такая модель прибора учета устанавливается на высоте 7 метров. Показания ИПУ снимаются посредством пульта с дисплеем, который работает на расстоянии до 5- метров до прибора учета. Истцу предлагалось получить такой пульт, однако до настоящего времени пульт не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что установленный 30 января 2023 г. на вершине опоры ВЛ-0, 4 кВ взамен вышедшего из строя прибор учета электрической энергии Меркурий 208 ART-02 N47202022, введен в эксплуатацию и является пригодным для учета потребляемой электрической энергии. Место установки прибора учета определено АО "Мосэнергосбыт" (сетевой организацией), которой также произведены работы по монтажу указанного ИПУ. Предназначенный для считывания данных с ИПУ пульт истцом не получен, в том числе, после предложения ответчика в ходе рассмотрения дела получить пульт по акту приема-передачи, а также, в случае необходимости, сверить показания счетчиков, указанные ответчиком, со сведениями на приборе истца при помощи необходимого устройства. Истец производил оплату за электроэнергии не в полном объеме, за период с января по октябрь 2023 г. за ним образовалась задолженность в размере 8 443, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что ввод в эксплуатацию счетчика электрической энергии Меркурий 208АRT-02 РОНWF04 осуществлен организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу был разъяснен порядок получения пульта для сверки и передачи показаний.

Судебная коллегия установила, что за период с января по апрель 2023 г. расчет платы за электроэнергию производился по среднемесячному расходу, с апреля 2023 г. показания передавались с учетом фактической потребленной электроэнергии, в итоге задолженность была рассчитана исходя из фактически потребленной истцом электроэнергии.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи