Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8681/2024[88-12215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Курска" к Б о взыскании задолженности, судебных расходов, по иску Б к ООО "Управляющая компания Курска" о взыскании денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе и дополнению к ней Б

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Курска" обратилось в суд с иском к Б о взыскании задолженности, Требования мотивированы тем, что Б является собственником жилого помещения, по адресу: "адрес", при этом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, ООО "Управляющая компания Курска" просило взыскать с Б задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с августа 2019 года по март 2023 года в размере 71603, 27 руб, пени за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 26 апреля 2023 года в размере 17462, 20 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб.

Б обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Курска" о взыскании денежных средств, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик не оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, где расположена его квартира, в связи с чем он вынужден своими силами исполнять за ответчика его обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома в объеме всего 4 подъезда из собственных средств и за счет своего личного времени. Стоимость выполненных им за ответчика обязанностей по содержанию общего имущества 4 подъезда дома и коммунальных ресурсов, предоставляемых в целях содержания его мест общего пользования, за период с июня 2014 года по июль 2023 года составила 1345966, 60 руб, то есть 12236, 06 руб. в месяц, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик, производя коммунальные начисления по услугам и работам, которые выполнял он, получает неосновательное обогащение в виде платы за услугу содержания и ремонта всего общего имущества данного дома без учета стоимости не исполняемых им обязанностей, которая в 2021 и 2023 годах была взыскана с истца в сумме 154784, 16 руб. Кроме того, в 2023 году им понесены непредвиденные расходы по содержанию и ремонту 4 подъезда в объёме 21930 руб. на ремонт отделки мест общего пользования, поврежденной по вине ответчика (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело N), убытки в размере 20000 руб. по оплате экспертного заключения в рамках гражданского дела по иску Б к ООО "Управляющая компания Курска" о возмещении ущерба, положенного в основу решения суда при установлении вины ответчика, 22000 руб. на ремонт газового котла, обеспечивающего отоплением и горячим водоснабжением весь 4 подъезд дома, включая места общего пользования, 35000 руб, стоимость ремонта лестничных пролетов и лестничных площадок 4 подъезда, выполненного им.

Также просил взыскать с ООО "Управляющая компания Курска" денежные средства в размере стоимости выполнявшихся им за ООО "Управляющая компания Курска" части обязанностей по договору управления многоквартирным домом N по "адрес" в объеме управления, содержания и ремонта 4 подъезда дома и предоставленных им для этих целей коммунальных ресурсов, а также денежные средства, полученные ООО "Управляющая компания Курска" за не оказываемые услуги, всего в сумме 1579750, 76 руб, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, обязать ответчика ежемесячно, начиная с августа 2023 года выплачивать ему компенсацию в размере 12236, 06 руб. в счет стоимости выполняемых им за ООО "Управляющая компания Курска" обязанностей содержания и ремонта общего имущества "адрес" в объеме общего имущества его 4 подъезда и коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества этого подъезда дома, с последующей индексацией в соответствии с изменением тарифов в сфере ЖКХ вплоть до изменения формы управления многоквартирного домом или состава его общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по требованиям Б о взыскании 21930 руб. и 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2023 года с Б в пользу ООО "Управляющая компания Курска" взыскана задолженность за период с августа 2019 года по март 2023 года в размере 71603, 27 руб, пени за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 16082, 36 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830, 57 руб, в остальной части требований отказано. Иск Б оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Б подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б является собственником нежилого помещения по адресу "адрес", и "адрес" по тому же адресу, расположенных в двухэтажной части многоквартирного жилого дома (пристройка), входящей в его состав, где также находятся места общего пользования - подъезд и проход в жилую квартиру Б

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Курска" с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Курска", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в заявленный в иске период был обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных услуг, в связи с чем постановилвышеуказанное решение, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Б, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, что он является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, необходимости проведения ремонта, наличия повреждений лестничных пролетов и лестничных площадок 4 подъезда, а также доказательств исполнения предписаний компетентных органов, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта мест общего пользования, фактического несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключения договора между ним и ООО "Управляющая компания Курска" на ремонт и содержание пристройки к дому и доли общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска Б также и исходя из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что двухэтажная пристройка не имеет общих инженерных сетей с многоквартирным жилым домом (отопление индивидуальное газовое (котел), канализационный выпуск отдельный, ВРУ запитано не от многоквартирного дома, холодное водоснабжение отдельное, газ отдельная врезка от МКД), Поскольку суд пришёл к выводу, что основные требования иска Б не подлежат удовлетворению производные от них требования также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи