Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8762/2024[88-12305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Тугушеву ФИО27, Храмушину ФИО28, Храмушину ФИО29, Никитиной (ФИО19) ФИО30, комитету по управлению имуществом Правительства Саратовской области о признании недействительными результатов межевания, распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды и договоров замены стороны в обязательстве, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, демонтаже забора

по кассационным жалобам Храмушина ФИО31, Тугушева ФИО32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Храмушина В.В, его представителя Лукину О.А, представителя Тугушева Р.З. - Наумова А.В, представителя комитета по управлению имуществом Правительства Саратовской области - Вещеулова Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Тугушеву Р.З, Храмушину В.В, Храмушину В.В, Никитиной (Суховой) Н.А, комитету по управлению имуществом Правительства Саратовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным образование земельного участка и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, возле СТ "Василек-73"; признать недействительным в силу ничтожности распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 8 апреля 2008 года N Т-2161-р; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 744 от 8 октября 2008 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Суховой Н.А.; признать недействительными в силу ничтожности договоры замены стороны в обязательстве: от 27 августа 2010 года, заключенный между Никитиной (Суховой) Н.А. и Храмушиным Виталием В, от 05 февраля 2016 года, заключенный между Храмушиным Виталием В. и Храмушиным Владимиром В, от 30 ноября 2018 года, заключенный между Храмушиным Владимиром В. и Храмушиным Валерием В.; от 17 октября 2020 года, заключенный между Храмушиным Валерием В. и Тугушевым Р.З.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: город "данные изъяты""; произвести демонтаж металлических опор и металлических перекладин, протяженностью 22, 29 м.п. и 11, 77 м.п, установленных в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 февраля 2023 года производство по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к Храмушину Владимиру В. прекращено по основаниям, изложенным в абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", суд апелляционной перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО5 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возле СТ "Василек-73", общей площадью 1 589 кв.м. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возле СТ "Василек-73", общей площадью 1 589 кв.м. Тугушев Р.З. обязан демонтировать металлические опоры и металлические перекладины, протяженностью 22, 29 м.п. и 11, 77 м.п, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возле СТ "Василек-73", согласно координатам поворотных точек, приведенных в апелляционном определении, путем выполнения срезки металлических перекладин, извлечения из земли металлических опор, выполнения земляных работ по обработке засыпке грунта с разбивкой земляных комьев и последующим трамбованием. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 8 апреля 2008 года NТ-2161-р Суховой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:010123:249, площадью 1589 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, возле СТ "Василек-73", в соответствии с договором аренды N 744 от 8 октября 2008 года.

27 августа 2010 года между Никитиной (Суховой) Н.А. и Храмушиным Виталием В. заключен договор замены стороны в обязательстве.

5 февраля 2016 года между Храмушиным Виталием В. и Храмушиным Владимиром В. заключен договор замены стороны в обязательстве.

30 ноября 2018 года между Храмушиным Владимиром В. и Храмушиным Валерием В. заключен договор замены стороны в обязательстве.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 17 октября 2020 года, заключенным между Храмушиным Валерием В. и Тугушевым Р.З, спорный земельный участок на праве аренды принадлежит последнему.

23 декабря 2021 года прокуратурой осуществлен выездной осмотр совместно со специалистами управления Росреестра по Саратовской области и Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок частично расположен в пределах 20-метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища, а также на участке возводится забор, ограничивающий доступ к водному объекту.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2008 года по заказу Никитиной (Суховой) Н.А. кадастровым инженером ООО "Городской центр геодезии и землеустройств" подготовлен межевой план и в результате выполнения кадастровых работ, образован спорный земельный участок (ООО "Городской центр геодезии и землеустройств" прекратило деятельность в связи с ликвидацией).

Согласно договору аренды от 8 октября 2008 года N 744 земельного участка с кадастровым номером N ограничения пользования земельным участком не установлены.

Как следует из судебной землеустроительной экспертизы N 96/2023 от 27 марта 2023 года, проведенной экспертами ООО "РусЭксперт", в рамках геодезической съемки местности не выявлено замкнутого фактического контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возле СТ "Василек-73". Площадь земельного участка с кадастровым номером N, на основании сведений ЕГРН составляет 1 589 кв.м. На земельном участке сооружения, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту, отсутствуют. Размер водоохранной зоны Волгоградского водохранилища составляет 200 м. от береговой полосы. При любом возможном расположении водоохранной зоны с учетом погрешности координат характерных точек границ водоохранной зоны Волгоградского водохранилища 12, 5 метров, исследуемый земельный участок с кадастровым номером N будет расположен в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища. Границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы береговой полосы Волгоградского водохранилища. Площадь наложения 1 317 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с границами акватории Волгоградского водохранилища на основании сведений ЕГРН. Площадь наложения 10 кв.м. Линейный размер наложения земельного участка с кадастровым номером 64: N на акваторию Волгоградского водохранилища составляет 1, 28 м. С учетом погрешности 12, 5 м, площадь наложения земельного участка на акваторию Волгоградского водохранилища отсутствует.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы N.10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Бюро С-экспертиз", имеется наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на границы береговой полосы водного объекта Волгоградского водохранилища. Площадь наложения составила 1 065 кв. м.

Имеется наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на границы водного объекта (акваторию Волгоградского водохранилища). Площадь наложения составила 273 кв.м.

В рамках проведения натурного экспертного осмотра на местности посредством производства геодезической съемки территории местности инструментально по нормальному подпорному уровню воды (НПУ) Волгоградского водохранилища (15 м. БС) было зафиксировано фактическое местоположение (проложение) береговой линии (границы водного объекта).

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о проложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и фактического проложения береговой линии (границы водного объекта), инструментально определенного по итогам производства геодезической съемки территории по высотной отметке НПУ 15 м. БС в районе проложения кадастровых границ указанного земельного участка, установлено, что имеется наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактическое проложение береговой линии (границы) водного объекта, определенного по высотной отметке НПУ 15 м. БС. Площадь наложения составила 1 277 кв. м.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер, при отсутствии сведений ЕГРН, не учел фактическое проложение береговой линии (границы) водного объекта Волгоградского водохранилища в районе местоположения (проложения) кадастровых границ указанного объекта землеустройства, определяемое по высотной отметке его подпорного уровня (НПУ 15 м. БС).

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из Единого государственного реестра земель кадастрового района от 08 августа 2008 года, эксперты пришли к выводу об изначально неверном определении площади и местоположения (проложения) границ земельного участка площадью 1 589 кв.м. с кадастровым номером N.

Вариантов исправления границ земельного участка с кадастровым номером N, исключая наложение на фактическое проложение береговой линии (границы) водного объекта, определенного натурным исследованием по высотной отметке НПУ 15 м. БС не имеется.

Металлические опоры и металлические перекладины расположены частично в пределах береговой полосы водного объекта (Волгоградского водохранилища). Протяженность части указанного объекта в пределах береговой полосы составляет 22, 29 м.п. и 11, 77 м.п. соответственно.

С технической точки зрения, демонтировать элементы конструкции из металлических опор и металлических перекладин, без ущерба береговой полосе, водному объекту возможно. Для этого необходимо произвести следующие работы: выполнить срезку металлических перекладин, извлечь из земли металлические опоры, выполнить земляные работы по обратной засыпке грунта с разбивкой земляных комьев и последующим трамбованием.

Ответчиками Тугушевым Р.З, Храмушиным Виталием В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 13, 166, 168, 181, 200, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что образование и межевание спорного земельного участка проведено с нарушением требований закона, без учета сведений о фактическом прохождении береговой линии (границы) водного объекта Волгоградского водохранилища, помимо воли Российской Федерации спорный земельный участок, в том виде, в котором он был сформирован, предоставлен комитетом по управлению имуществом Саратовской области в аренду Суховой Н.А. распоряжением от 8 апреля 2008 года N Т-2161-р, на основании договора аренды N744 от 8 октября 2008 года в нарушение закона, пришел к выводу о ничтожности распоряжения об образовании и предоставлении земельного участка, а также заключенных на его основании договора аренды, договоров замены стороны в обязательстве, при этом исходя из того, что о факте предоставления в аренду спорного земельного участка прокурору стало известно 5 июня 2012 года применил срок исковой давности к требованиям о признании недействительным в силу ничтожности распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 8 апреля 2008 года N Т-2161-р, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 744 от 8 октября 2008 года, и последующих договоров замены стороны в обязательстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным межевания спорного земельного участка, снятии его с кадастрового учета, демонтаже металлических опор и металлических перекладин, установленных в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации ему стало известно в ходе поведенной проверки в декабре 2021 года из обращения Васильева С.А. и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установив, что межевые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям земельного законодательства, спорный земельный участок непосредственно примыкает к воде, частично расположен в зоне береговой полосы, имеет наложения на водный объект, металлические опоры и металлические перекладины, протяженностью 22, 29 м.п. и 11, 77 м.п, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N в зоне береговой полосы, пришел к выводу о признании незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 589 кв. м, а также о возложении на Тугушева Р.З, обязанности демонтировать металлические опоры и металлические перекладины, с последующим восстановлением земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта N 853.10/2023 от 22 декабря 2023 года, при этом отклоняя представленную рецензию указал, что она заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы кассационных жалоб о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта суд не усмотрел.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертного заключения ООО "РусЭксперт".

Вопреки доводам кассационных жалоб материалы дела не содержат доказательств опровергающих нахождение в границах земельного участка водного объекта.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Храмушина ФИО34, Тугушева ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко