Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8776/2024[88-14114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федак Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Федак Екатерины Валерьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Федак Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N N от 17 ноября 2012 года. Также ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17, 9% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, за период с 27 июля 2022 года по 11 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 562400, 97 руб, из которых: просроченный основной долг - 489991, 76 руб.; просроченные проценты - 72409, 21 руб. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Федак Е.В. задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N N от 17 ноября 2012 года за период с 27 июля 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 562400, 97 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 489991, 76 руб, просроченные проценты в размере 72409, 21 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Федак Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N N от 17 ноября 2012 года за период с 27 июля 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 562400, 97 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 489991, 76 руб, просроченные проценты в размере 72409, 21 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федак Е.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17 ноября 2012 года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N N от 17 ноября 2012 года также ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными условиями кредитования ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17, 9% годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Также судом установлено, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроком и сумм, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 562400, 97 руб, из которых: просроченный основной долг - 489991, 76 руб.; просроченные проценты - 72409, 21 руб.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком договором на предоставление возобновляемой кредитной линии, предоставив Федак Е.В. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Федак Е.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, аналогичны изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Федак Е.В. о завышенном размере процентов и неправильном списании банком денежных средств, противоречат материалам дела, из которых следует, что начисление процентов за пользование кредитом, а также списание поступивших денежных средств в счет погашения задолженности заемщика производилось банком в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении сделки, расчет задолженности произведен истцом также в соответствии с условиями договора и не оспорен Федак Е.В.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федак Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи