Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8783/2024[88-12232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО19 к Шебалкову ФИО20, Шебалковой ФИО21, Шебалкову ФИО22 о признании утратившим, неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шебалкова ФИО23 к Киреевой ФИО24, Кирееву ФИО25 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, вселении Шебалкова ФИО26 в квартиру

по кассационной жалобе Шебалкова ФИО27

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Киреевой Н.А. и ее представителя Лихановой О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему, в том числе в качестве законного представителя ФИО1, ФИО2, о признании ФИО4 - утратившим, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, действующей, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, и к ФИО5, просил возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры и от общей двери на лестничной площадке, вселить несовершеннолетнего ФИО2 в квартиру.

Решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда ФИО6 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к рассмотрению дела не были привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшими права пользования квартирой по вышеуказанному адресу отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, действуя в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО12 и ФИО2, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес". относится к муниципальной собственности, имеет общую площадь 39, 6 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадями 12, 4 кв.м; 9, 8 кв.м; 17, 0 кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства:

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нанимателем спорной квартиры является ФИО3

В квартире проживают ФИО3 и ее дети: ФИО5, ФИО11, ФИО13 и ФИО14

ФИО4 приходится родным братом ФИО3

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО4 был вселен с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в спорную квартиру; на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании данной квартирой, а также выдать ключи от замков входной двери. В удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования квартирой было отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО15 ссылалась на то, что ФИО4 в 2004 г. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, после вынесения судебного решения в 2014 г. в квартиру не вселялся, проживает в квартире своей супруги, дети с рождения проживают с ними, в спорную квартиру никогда не вселялись.

Возражая по заявленным ФИО3 требованиям и в обоснование встречного иска ФИО4 ссылался на то, что не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с сестрой, которая препятствует ему в проживании. После вступления в законную силу решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он получил от сестры ключи от спорной квартиры, перенес в нее свои вещи и вещи дочери, проживал в квартире с дочерью, однако постепенно между ним и сестрой начались ссоры, она установиладополнительную дверь в квартиру, ключи от которой ему не выдала.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием управляющей организации АО "Раменская УК", ФИО4 с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не проживают

Разрешая спор по настоящему делу по правилам производства в суде ФИО6 инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ФИО4 в спорной квартире не проживает, после вступления в законную силу решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имел доступ в спорное жилое помещение, однако в квартиру не вселялся, за исполнительным листом обратился спустя 8 лет после вынесения решения, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, и в этой связи пришел к выводу о том, что ФИО4 в добровольном порядке отказался от права пользования квартирой, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, установив, что дети ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации отца, судебная коллегия сделала вывод, что они приобрели право пользования квартирой, и отказал в признании их неприобретшими право пользования жилым помещением.

Встречный иск ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи, вселении в квартиру ФИО2, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции достигшего совершеннолетия и не заявившего самостоятельные требования о вселении, оставлен без удовлетворения.

ФИО4, действуя в своих интересах и в качестве законного представителя детей ФИО1 и ФИО2 обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

ФИО2 достиг возраста восемнадцати лет ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалобы подана ФИО4 в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов совершеннолетнего ФИО2 при подаче кассационной жалобы и ее рассмотрении судом кассационной инстанции, в частности, доверенности, а также документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, не представлены.

В этой связи доводы кассационной жалобы ФИО16 о незаконности апелляционного определения, заявленные от имени и в интересах сына ФИО2, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ФИО4, поданной от своего имени и в качестве законного представителя ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО4 нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания его утратившими право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО4 в добровольном порядке отказался от права пользования квартирой, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Неисследованные судом апелляционной инстанции протоколов судебных заседаний суда ФИО6 инстанции не повлекло вынесения незаконного апелляционного определения по существу разрешения спора. Изложенные в указанных протоколах сведения выводов суда не опровергают.

Каких-либо сведений о чинении ФИО4 со стороны ФИО3 конкретных препятствий во вселении в спорную квартиру и проживании в ней, лишении его возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, а также исполнения им обязанностей по договору социального найма (содержание жилого помещения, оплата ЖКУ за период с 2015 г.) в деле не имеется.

ФИО4 представлен лишь один платежный документ по оплате за ЖКУ непосредственно перед предъявлением ФИО3 настоящего иска, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в сумме 2000 руб. (л.д.88 том 1).

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии у него прав на иные жилые помещения выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя и несовершеннолетней ФИО1, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, поданной от своего имени и в качестве законного представителя ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шебалкова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина