Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8791/2024[88-15091/2024]

N 88-15091/2024, N 2-687/2023

г. Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Половниковой Анны Дмитриевны к Тураеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Половниковой Анны Дмитриевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 30 мая 2023 года в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года удовлетворены частично исковые требования Половниковой А.Д. к Тураеву А.А. о возмещении ущерба.

27 июля 2023 года Половникова А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тураева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, и по приобретению флеш-накопителя для предоставления доказательств по делу в размере 3 600 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, заявление Половниковой А.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Тураева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, и по приобретению флеш-накопителя для предоставления доказательств по делу в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных судами к возмещению, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, пришел к выводу о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, которые с учетом удовлетворения требований в части определилв соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов и требований разумности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, При определении размера судебных расходов на оплату юридически услуг, подлежащих возмещению в пользу истца, судебные инстанции, учли объем оказанных юридических услуг, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, правовую сложность дела, удовлетворение иска в части и требования разумности.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судов о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора, требованиям разумности и правилу пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении иска в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья