Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-87/2024[88-11865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Р А к Ценглер М В о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ценглер М В

на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Ценглер М.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Р.А. обратился в суд с иском к Ценглер М.В. о признании нежилого здания с кадастровым номером N самовольно реконструированным в связи с проведением работ по реконструкции расположенного в нём нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего Ценглер М.В, о понуждении Ценглер М.В. к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние путём демонтажа возведённого балкона на уровне третьего этажа здания и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Ценглер М.В. самовольно, без оформления в установленном законодательством порядке проектной и разрешительной документации, произвела реконструкция трёхэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес" вследствие возведения в уровне третьего этажа здания балкона, примыкающего к принадлежащему ответчику нежилому помещению в здании, расположенному над принадлежащим истцу нежилым помещение с кадастровым номером N. По мнению истца, действия ответчика привели к нарушению механической безопасности здания, созданию угрозы жизни, безопасности и имуществу граждан.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, иск Абрамова Р.А. к Ценглер М.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворён. Нежилое трёхэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" признано самовольно реконструированным в связи с проведением работ по реконструкции помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На Ценглер М.В. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" - в соответствие с проектной докуметацией путём демонтажа возведённого балкона в уровне третьего этажа здания. С Ценглер М.В. в пользу Абрамова Р.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Абрамова Р.А, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, руководствовались положениями статей 12, 222, 249, 289, 304 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что Ценглер М.В, собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" - в отсутствия согласия всех собственников помещений в нежилом трёхэтажном здании с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" - право собственности на находящееся в котором нежилое помещение N с кадастровым номером N принадлежит истцу, - и разрешительной и разработанной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию нежилого здания, самовольно, произведена реконструкция означенного нежилого здания посредством возведения новых строительных конструкций - балкона на уровне нежилого трёхэтажного здания, прилегающего к помещению с кадастровым номером N, с изменением параметров нежилого здания, установки конструкции в виде балконной плиты, обустройством дверного проёма для выхода на балкон за счёт расширения проектного проёма и демонтажа подоконной части наружной стены здания, наращиванием колонны из полнотелого кирпича с облицовкой декоративным камнем и установкой металлической трубы, на которую опираются наружные грани балконной плиты, с выполнением козырька, смонтированного к фронтальному свесу крыши здания, - которые затрагивают несущие строительные и ограждающие конструкции самого здания, нарушают первоначальный проект здания и изменяют его архитектурный облик, имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, существенные и несущественные, устранимые и неустранимые нарушения, направлены на занятие части земельного участка при здании, не сформированном в установленном законом порядке, что влечёт

нарушение прав и законных интересов других лиц, включая истца и иных собственником помещений в нежилом здании, поэтому нежилое трёхэтажное здание с кадастровым номером N является самовольно реконструированным в связи с проведением работ по реконструкции помещения с кадастровым номером N, а допущенные нарушения с учётом технической возможности подлежат устранению только посредством приведения нежилого помещения с кадастровым номером N, в соответствие с проектной документацией путём демонтажа возведённого балкона в уровне третьего этажа здания, обязанность по осуществлению которого подлежит возложению на ответчика с установлением срока исполнения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о применении судами норм ЖК РФ, не подлежащих применению, на правильность выводов судов по существу спора не влияют, так как по смыслу статей 244, 246, 247, 271 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление реконструкции здания, помещения в котором, включая нежилые, принадлежат различным лицам, в связи с чем у последних возникает право общедолевой собственности на общее имущество, к которому относятся, в частности, внешние стены здания, крыша, а также право пользования земельным участком, занимаемым зданием и необходимым для обслуживания и эксплуатации здания и помещений в нём, затрагивающей такое имущество и влекущей его уменьшение, что имеет место в рассматриваемой ситуации, возможно только с согласия всех собственников помещений в здании, собственника земельного участка, которого ответчиком не получено, о чём свидетельствует и сам факт обращения истца с настоящим иском, в связи с чем и с учётом отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), выданного ответчику в установленном законом порядке и отсутствия предусмотренных законом мер к легализации такой реконструкции, что установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, произведённая ответчиком реконструкция в соответствии со статьёй 222 ГК РФ является основанием для признания её самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Ссылки кассатора на, что собственники остальных нежилых помещений в здании не высказывали своего возражения против возведения балкона, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Суждения кассатора о том, что возведённый пристрой не нарушает чьих-либо прав и интересов, не угрожает жизни и здоровью, возведённая конструкция вписывается в архитектурный облик здания и делает его более привлекательным, направлены на произвольное толкование законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств, не подтверждая наличие всей совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, влекущих возможность сохранения произведённой реконструкции.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не была учтена и не приобщена к материалам дела представленная ответчиком рецензия на техническое заключение истца, подтверждающая отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, отсутствие нарушения целостности конструкции здания, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, при этом соответствующие доводы ответчика были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству Ценглер М.В. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, выводы которой о произведении реконструкции с уменьшением объёма общего имущества согласуются с представленными истцом доказательствами, которые были учтены судом первой инстанции.

Доводы настоящей жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца опровергаются установленными судами обстоятельствами и материалам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда она не могла присутствовать в суде и защищать свои интересы по причине постоянного проживания в ФРГ, с опозданием получила повестку в суд, поиск юриста и оформление на него доверенности заняли более двух месяцев, суд первой инстанции вынес решение до того, как доверенность дошла по почте до представителя ответчика, судебной коллегией отвергаются, поскольку из материалов дела следует, что Ценглер М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, её интересы в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 9 сентября 2022 г, представляла Шикина Н.В, действовавшая на основании доверенности от 31 августа 2022 г, которая давала объяснения по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, представила письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в исследовании судом доказательств, полагала возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации ответчиком принадлежащих ей процессуальных прав в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ценглер М В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи