Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8878/2024[88-12895/2024]

N 88-12895/2024, N М-4945/2023

город Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, прекращении производства по требованию о направлении ответа на обращение, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ

определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 января 2024 года, исковое заявление Сергиенко В.И. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, прекращении производства по требованию о направлении ответа на обращение, возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции, указав на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материала следует, что Сергиенко В.И. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2023 года, исковое заявление, на основании положений статей 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения в срок до 11 октября 2023 года. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что Сергиенко В.И. при обращении в суд не указал свой адрес проживания на территории Российской Федерации, не представил надлежащие доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 сентября 2023 года, исковое заявление возвратил, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что Сергиенко В.И. не получил копию определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2023 года, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом установлено, что копия указанного определения направлена истцу 19 сентября 2023 года посредством электронной почты, указанной истцом. Кроме того, 21 июня 2023 года истец на имя председателя Октябрьского районного суда города Белгорода направил заявление, в котором указал, что лично являться за получением судебной корреспонденции не будет и просил направлять документы в его адрес почтовой организацией Мультипочта либо нарочно по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Черниговское, ул. Полтавская, д. 9, в то же время, будучи проинформированным о том, что прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья