Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-891/2024-(8Г-39859/2023)[88-16345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород", акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании освободить земельный участок путем выноса надземной газораспределительной сети низкого давления за пределы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Павловского муниципального округа "адрес", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании освободить земельный участок путем выноса надземной газораспределительной сети низкого давления за пределы земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

Определением Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на его правопреемника ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Дополнив исковые требования, истец просила:

- обязать администрацию Павловского муниципального округа "адрес" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить от незаконно возведенной надземной газораспределительной сети низкого давления земельный участок с кадастровым номером 52:34:0500005:8, расположенный по адрес: "адрес", путем выноса надземной газораспределительной сети низкого давления за пределы земельного участка истца с соблюдением охранной зоны и зоны нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода низкого давления, составляющую 2 метра от границ земельного участка истца;

- обязать администрацию Павловского муниципального округа "адрес" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" при осуществлении выноса надземной газораспределительной сети низкого давления земельный участок с кадастровым номером 52:34:0500005:8, расположенный по адресу: "адрес", предусмотреть возможность беспрепятственного доступа на земельный участок грузовых транспортных средств, в том числе строительной техники;

- возложить на ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины;

Решением Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:34:0500005:8, площадью 1569 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Павловский муниципальный район, сельское поселение Абабковский сельсовет, "адрес", земельный участок 8/1. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По территории данного земельного участка проходит надземная газораспределительная сеть низкого давления.

На основании договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации N О-5-0051П/2022/ДГ/ВГ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено подключение жилого дома, принадлежащего истцу, к спорным газораспределительным сетям.

Газопровод низкого давления к жилым домам в "адрес" не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа "адрес" и в соответствующих реестрах не числится. Строительство газопровода осуществлялось за счет средств жителей частного сектора в 2005-2006 годах, что также было подтверждено в судебном заседании третьими лицами ФИО6, ФИО8, ФИО9

Маршрут прохождения трассы газопровода определен на основании акта по выбору трассы для строительства газопровода низкого давления к жилым домам в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы распределительный газопровод н/д к ж/ "адрес", 6, 7, 10, 11, 13, 23 от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Объект введен в эксплуатацию.

На момент строительства газопровода земельный участок с кадастровым номером 52:34:0500005:8, общей площадью 1127 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен постановлением администрации Абабковского сельского "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Участок был поставлен на государственный кадастровый учет без определения границ. Имел статус "ранее учтенный". Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 56, 60, 62, 76 ЗК РФ, статей 263, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установи, что спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с разрешения прежнего собственника земельного участка, и в отсутствие доказательств нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда ФИО2 инстанции, указал, что материалами дела подтверждается, что спорный газопровод был возведен в 2006 году в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим экспертизу промышленной безопасности, при возведении газопровода были соблюдены требования закона и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, как возведенный в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, с согласия, в том числе, собственника земельного участка ФИО8 Материалами дела не подтверждено и не доказано, что строительство газопровода произведено с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил. Спорный газопровод не нарушает требований безопасности и не исключает возможность использования земельного участка по его назначению.

Спорный газопровод является надземным объектом и, приобретая земельный участок, истец не могла не знать о газопроводе, проходящем по земельному участку, имела возможность его обнаружить. Истец приобрела данный участок в 2019 года без замечаний к его состоянию, более того, заявляя о незаконности возведения газопровода, заключила договор и подключила жилой дом к данному газопроводу, согласовав точку подключения в месте газопровода, проходящего по ее земельному участку.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи