Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-8929/2024[88-12257/2024]

N 88-12257/2024

N 2-4248/15-2022

г. Саратов 20 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Гришаевой ФИО5 к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" об оспаривании действий, связанных с начислением оплаты за природный газ, понуждении к осуществлению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гришаевой ФИО6, в лице представителя Иванова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" об оспаривании действий, связанных с начислением оплаты за природный газ, понуждении к осуществлениию перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 66 500 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО "Газпром межрагионгаз Курск" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО2 по гражданскому делу по иску об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Курск" произвести перерасчет начисленных денежных средств за потребленный газ.

ФИО2 оплатила за оказанную юридическую помощь 66 500 руб. (1 000 руб. - за устную консультацию с подборкой судебной практики, 2 500 руб. - за составление досудебной претензии, включая стоимость накладных расходов на пересылку, 5 000 руб. - за поиск и истребование доказательств, 8 000 руб. - за составление и подачу искового заявления по числу сторон, включая стоимость накладных расходов не пересылку, 2 000 руб. - за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, 8 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 16 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. - за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, установив факт несения ответчиком указанных заявленных ко взысканию расходов, приняв во внимание результат разрешения спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО3 инстанции не согласился, указав на то, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

Приняв во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество документов, составленных представителем истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, суд определилразмер подлежащих взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде ФИО3 инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом апелляционной инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного определения, либо приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой ФИО8, в лице представителя Иванова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина