Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8953/2024[88-12234/2024]

N 88-12234/2024

N 2-1870/2023

г. Саратов 26 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Ситиматик" к Мыльникову ФИО4 о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Ситиматик"

на решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Саратова от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситиматик" (далее по тексту - АО "Ситиматик") обратилось в суд с иском к Мыльникову ФИО5. о взыскании убытков в размере 610 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по обращению с ТКО, который вступил в законную силу и фактически исполнен должником. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые проси взыскать с ответчика в качестве убытком обществ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "Ситиматик" отказано.

В кассационной жалобе АО "Ситиматик" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Ситиматик" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно акту исполнения поручений N к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ситиматик" оплатило ООО "ЮрИнвест" денежные средства в размере 610 руб. за оказание юридической услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника.

Разрешая исковые требования АО "Ситиматик" о взыскании убытков, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 96, 98, 122, 126, 127 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, условия и критерии распределения судебных расходов - разрешение спора по существу. Истцом не доказан факт причинения убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, в виде в результате противоправных действий (бездействия) должника.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки, применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовых оснований для взыскания в пользу АО "Ситиматик" убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3976, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Кировоского района г. Саратова от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ситиматик" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина