Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8978/2024[88-12741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N1-Садовый" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по кассационной жалобе Ольшевской М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Ольшевской М.И. и ее представителя Холматовой М.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевская М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N1-Садовый" (далее - ООО "УК РЭУ N1-Садовый"), в котором просила взыскать 986 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: "адрес", а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "УК РЭУ N1-Садовый" в пользу Ольшевской М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 769 724 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 710, 50 рублей.

С Ольшевской М.И. в бюджет г.о. Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10 897, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "УК РЭУ N1-Садовый" в пользу Ольшевской М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскано 135 785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 107, 89 рублей.

В кассационной жалобе Ольшевской М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ольшевская М.И. и Исаев И.В. являются собственниками нежилого помещения площадью 456, 4 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭУ N1-Садовый".

2 июня 2022 г. и 25 июля 2022 г. произошли заливы указанного нежилого помещения.

Согласно акту осмотра помещения N 354816 от 26 июля 2021 г, составленного управляющей организацией, причиной заливов является разгерметизация ливнесточной канализации. В помещении истца повреждены: потолок, стены, напольное покрытие.

В соответствии с представленным истцом отчетом АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" N 192/09/22 от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 986 000 рублей.

Данный отчет вместе с претензией о возмещении ущерба были направлены истцом ответчику, который в письме от 24 октября 2022 г. в возмещении ущерба отказал и рекомендовал истцу обратиться с указанными требованиями к застройщику дома ООО "Нор Вэй".

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "НИИТИ" N79-03-23Н от 30 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 769 724 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из установленного факта вины ответчика как управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого истцу причинен вред. При этом размер ущерба определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба согласился, при этом изменил решение суда, посчитав недостоверным расчет убытков, и снизил их размер до 135 785 рублей.

При этом судебная коллегия руководствовалась выводами повторной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Правое дело" N 590 от 7 ноября 2023 г, назначенной по ходатайству ответчика в целях проверки доводов апелляционной жалобы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного помещения на дату последнего залива (25 июля 2022 г.) составляет 135 785 рублей. Кроме того, эксперт указал, что полной замены напольной плитки и плиток потолочного покрытия не требуется, поскольку повреждения всего покрытия отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из определенной заключением повторной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Правое дело" рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца по состоянию на дату залива - 25 июля 2022 г.

Кроме того, не мотивированы выводы судебной коллегии относительно частичной замены поврежденных элементов покрытия потолка и пола без восстановления всего покрытия, с учетом изложенных выше норм права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова