Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-9035/2024[88-12381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Л.А. к Моисейчеву Д.Д. об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение

по кассационной жалобе Мазур Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур Л.А. обратилась в суд с иском к Моисейчеву Д.Д, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение.

Иск обоснован тем, что Мазур Л.А, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Моисейчев Д.Д. Согласно заключению кадастрового инженера, выполненного ООО " "данные изъяты"", по результатам осмотра, обследования и геодезической съемке, произведённой с территории земельного участка Мазур Л.А. и камеральной обработки результатов обследования, выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости; площадь пересечения фактически существующего забора Моисейчева Д.Д. с реестровыми границами земельных участков Мазур Л.А. с кадастровыми номерами N и N составляет 55 кв.м. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но ответчик с требованиями претензии не согласен.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 августа 2023 г. иск удовлетворен.

Судом постановлено: признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мазур Л.А, расположенного по адресу: "адрес", площадью 327 кв.м, реестровой ошибкой, исправить ее;

исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером N;

установить границы принадлежащего Мазур Л.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 327 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 764 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1043 кв.м, принадлежащего Моисейчеву Д.Д. расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы ООО " "данные изъяты"", в следующих координатах (приводятся).

Обязать стороны перенести фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на расстояния от 0, 68 м до 1, 18 м, в сторону земельного участка Моисейчева Д.Д. в соответствии с горизонтальными проложениями по варианту N 2 заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам 2-3 по сведениям EГРH; расходы по выполнению указанных работ возложить на стороны в равных долях.

Обязать ответчика Моисейчева Д.Д. перенести фактическое ограждение между участками сторон с кадастровыми номерами N и N на расстояния от 1, 05 м до 1, 68 м в сторону земельного участка ответчика в соответствии с горизонтальными проложениями, в соответствии с горизонтальными проложениями по варианту N 2 заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам 3-5 по сведениям ЕГРН, расходы по выполнению указанных работ возложить на ответчика Моисейчева Д.Д.

Обязать ответчика Моисейчева Д.Д. перенести фактическое ограждение земельного участка N с зафасадной стороны на расстояния от 0, 83 м до 1, 94 м, в соответствии с горизонтальными проложениями по варианту N 2 заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно

по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам 5-6 с землями государственной не разграниченной собственности - вновь образуемая граница;

по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, смежной с землями не разграниченной государственной собственности, по точкам 11-5 - вновь образуемая граница, расходы по выполнению указанных работ возложить на ответчика Моисейчева Д.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 августа 2023 г. изменено в части варианта исправления реестровой ошибки. Суд установилграницы земельного участка по варианту N 3.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N Мазур Л.А. установлены границы земельного участка: по северо-восточной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N (не является стороной по делу), по точкам: N - по сведениям ЕГРН; по юго-восточной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам: N - по фактическому ограждению; по юго-западной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам: N - вновь образованная граница; по северо-западной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N (не является стороной по делу), по точкам: N - по сведениям ЕГРН; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N Мазур Л.А. по варианту N 3 равную 764 кв.м, соответствует площади по сведениям ЕГРН (764 кв.м).

В отношении земельного участка с кадастровым номером N Мазур Л.А. установлены границы земельного участка: по северо-восточной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам: N - вновь образованная граница; по юго-восточной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам: N по фактическому ограждению по точкам N вновь образованная граница, смежной землями государственной неразграниченной собственности, по точкам: N - вновь образованная граница; по юго-западной границе, смежной землями государственной неразграниченной собственности, по точкам: N - по фактическому ограждению; по северо-западной границе, смежной с землями государственной неразграниченной собственности, по точкам: N - по фактическому ограждению, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам N - по сведениям ЕГРН; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N Мазур Л.А. по варианту N 3 равную 327 кв.м, соответствует площади по сведениям ЕГРН (327 кв.м).

В отношении земельного участка с кадастровым номером N Моисейчева Д.Д. установлены границы земельного участка: по северо-восточной границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером N (не является стороной по делу), по точкам: N - по сведениям ЕГРН; по юго-восточной границе, смежной с землями неразграниченной госсобственности, по точкам: N - по фактическому ограждению; по юго-западной границе, смежной с землями неразграниченной госсобственности по точкам: N вновь образованная граница, смежной с земельным участком с кадастровым номером N по точкам: N - вновь образованная граница; по северо-западной границе смежной с земельными участками с К N и К N, по точкам: N - по фактическому ограждению; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N Моисейчева Д.Д. по варианту N 3 равную 1043 кв.м, соответствует площади по сведениям ЕГРН (1043 кв.м).

Описание поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N Мазур Л.А, N Моисейчева Д.Д, определенных по варианту N 3 (приведены в резолютивной части).

По представленному варианту N 3 судом постановлено: внести в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N Мазур Л.А. При этом площадь земельного участка останется 764 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН. Перенести фактическое ограждение с фасадной стороны на расстояния от 0, 96 до 1, 85, в соответствии с горизонтальными проложениями, указанными на рис. 6 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Перенести фактическое ограждение, расположенное со стороны земельного участка с кадастровым номером N на расстояние до 1, 23 м, в соответствии с рис. 6 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N Мазур Л.А. При этом площадь земельного участка останется 327 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН; внести изменения в ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N Моисейчева Д.Д. При этом площадь земельного участка останется 1043 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений, указанных в резолютивной части решения, в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебного постановления следует, что истцу Мазур Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 760 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 327 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, участок 218, является Моисейчев Д.Д.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения, на момент подачи искового заявления истцом в сведениях ЕГРН содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в виде списка координат характерных точек границ, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости. Однако, на момент составления настоящего заключения координаты участка были уточнены (изменены в сведениях ЕГРН). Вышеуказанные изменения были внесены Управлением Росреестра по Московской области на основании решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ Наличие реестровой ошибки обусловлено следующим: наличие в ЕГРН несоответствий местоположения границ земельного участка картографическим материалам или иным документам, находящимся в распоряжении органа регистрации прав.

Делая вывод в отношении земельных участков сторон, эксперт пришел к следующему.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N межевание земельного участка было проведено в 2006 г. согласно кадастровому делу, характерными точками земельного участка в процедуре межевания являлись "углы забора", согласно материалам гражданского дела и поведенным исследованиям, невозможно достоверно установить, был ли действительно установлен забор в 2006 г. Также невозможно определить, менял ли он свое местоположение в ходе его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером: N, фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют друг другу.

Поскольку невозможно установить, где был расположен забор на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N, то и определить наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N: межевание земельного участка было проведено в 2015 г.; согласно спутниковым снимкам 2011-2015 гг. установлено, что фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N уже существовали на местности в месте, где в 2014 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N; фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: N не соответствуют друг другу.

При межевании границ земельного участка с кадастровым номером N не учитывались фактические границы смежных земельных участков, следовательно причиной выявленных несоответствий фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН о их местоположении, является ошибка, допущенная при определении местоположения данного участка.

Таким образом, причиной выявленных пересечений является реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: N Мазур Л.А.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N: межевание земельного участка было проведено в 2010 г.; согласно материалам гражданского дела установлено, что до проведения межевания земельный участок был огорожен забором, однако подтвердить точное его местоположение не представляется возможным. Также невозможно определить, менялось ли местоположение забора земельного участка с кадастровым номером N в ходе его эксплуатации; фактические кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют друг другу.

Поскольку невозможно установить, где был расположен забор на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N, то и определить наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

Каких либо нарушений, которые могли бы повлиять на результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: N, экспертом не выявлено.

Исходя из проведенных исследований установлено следующее: фактический забор, разделяющий земельные участки сторон, не расположен строго по кадастровой границе.

Расхождение между общей фактической площадью земельных участков Мазур Л.А. и суммой площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН составляет 6 кв.м, при допустимом расхождении 32 кв.м. Следовательно, общая фактическая площадь (1097 кв.м) земельных участков Мазур Л.А. соответствует, в пределах допустимой погрешности, сумме площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН (1091 кв.м).

При сопоставлении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N Моисейчева Д.Д. установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют их кадастровым границам.

Расхождение между фактической площадью земельного участка Моисейчева Д.Д. и площадью указанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 131 кв.м, при допустимом расхождении 21 кв.м. Следовательно, фактическая площадь (1174 кв.м) земельного участка с кадастровым номером N Моисейчева Д.Д, не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (1043 кв.м) и больше ее на 131 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ответчика Моисейчева Д.Д. накладываются (пересекают) кадастровые границы земельных участков истицы Мазур Л.А. с кадастровыми номерами N и N

Экспертом было разработано три варианта уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Поскольку данные варианты предусматривают также внесение изменений в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, то в предложенных вариантах присутствует описания и его границ.

Оценивая представленное заключение суд первой инстанции указал, что оно сторонами не опровергнуто, иных вариантов исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца не представлено, кроме того оно дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и учитывая, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером N не учитывались фактические границы смежных земельных участков, следовательно причиной выявленных несоответствий фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН об их местоположении, является реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения данного участка, пришел к выводу об ее исправлении. Избирая вариант N 2 исправления реестровой ошибки, из предложенных экспертами, суд исходил из того по данному варианту устанавливаются границы сторон по фактическому использованию, с учетом расположения границы между земельными участками по сведениям ЕГРН, в соответствии с площадью по сведениям ЕГРН, с учётом кадастровых границ смежных земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами: N (собственник ФИО7), N (земли общего пользования в ведении администрации городского округа Серебряные Пруды).

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда о наличии реестровой ошибки, причин ее возникновения и необходимости ее исправления обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции посчитал избранный вариант N 2 устранения реестровой ошибки не отвечающим принципу соблюдения баланса прав сторон.

Оценив вариант N 3, предложенного экспертами для исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции посчитал, что этот вариант является наиболее приемлемым с точки зрения соответствия интересам сторон, чьи действия направлены на устранение реестровой ошибки, и отсутствия нарушения прав третьих лиц при установлении данных границ.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при указанном варианте не будут нарушены права третьих лиц, площади земельных участков будут соответствовать сведениям ЕГРН, вариант установления границ будет соответствовать фактическому землепользованию, с сохранением конфигурации участка с кадастровым номером N

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик полагаясь на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, которые должны были соответствовать фактической границе между участками сторон, в 2016 г. возвел жилой дом, право собственности на который зарегистрировано. Определение границ земельных участков по варианту N 2 приведет к нарушению минимального расстояния от жилого дома до новой границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что принятым решением суда апелляционной инстанции не было восстановлено ее нарушенное право, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 370.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи