Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9039/2024[88-14085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Сметанникову Андрею Валерьевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки за свой счет, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Сметанникова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Сметанникова А.В, представителя Сметанникова А.В. - Абрамова А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Сметанникову А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки за свой счет, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, на землях сельскохозяйственного назначения произвел строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

Администрация городского округа Чехов Московской области просила суд признать объект капитального строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на Сметанникова А.В. обязанность снести за свой счет или привести в соответствие самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскивать с Сметанникова А.В. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены частично.

Объект строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Сметанникова А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении объекта капитального строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда, взыскивать со Сметанникова А.В. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены частично.

Объект строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Сметанникова А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении объекта капитального строительства (ангар) с кадастровым номером N, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда, взыскивать со Сметанникова А.В. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области отказано.

Заявление ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Со Сметанникова А.В. в пользу ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 237850 руб.

В кассационной жалобе Сметанников А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Сметанников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4729 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведения осмотра земельного участка ГБУ МО "МособлстройЦНИЛ" от 17 декабря 2020 года установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку отступы от границ участка до строения не соблюдены, что нарушает ПЗЗ г.о. Чехов Московской области.

Из акта проверки ГУ государственного строительного надзора Московской области от 21 декабря 2020 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью около 1000 кв.м, высотой около 10 м. На указанный объект представлена "Концепция строительства". Выполненная ООО "СтальПроект" на строительство "Здание 25x40 "Авиаангар". "адрес"". При строительстве не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - ангар с кадастровым номером N, площадью 1022 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2019 года на имя Сметанникова А.В.

23 декабря 2020 года Главстройнадзор Московской области уведомил администрацию городского округа Чехов Московской области о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N в ИСОГД Московской области отсутствуют.

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области в период с 1 января 2015 года по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером N Министерством жилищной политики и Минстроем Московской области не выдавались. Администрация городского округа Чехов Московской области также уведомляет, что в период исполнения полномочий в области градостроительной деятельности в полном объеме разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N не выдавались, из чего следует, что объект капитального строительства (ангар) возведен без разрешения на строительство, требуемого согласно ст. 51 ГрК РФ.

Согласно выкопировке из ПЗЗ г.о. Чехов Московской области земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО8

Согласно представленного экспертного заключения при обследовании было установлено, что площадь объекта с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 1022 кв.м, площадь по фактическому пользованию составляет 1008 кв.м, при этом величина несоответствия составляет 36 кв.м, что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади здания. Границы объекта по сведениям ЕГРН отличаются от фактического местоположения здания (проекция стен на землю), это обусловлено тем, что здание поставлено на кадастровый учет с учетом отмостки, а также с учетом имеющейся погрешности.

Экспертом установлено, что у исследуемой постройки отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно - разборных конструкций, из чего сделан однозначный вывод, что объект не является объектом капитального строительства. Объект относится к нежилым непроизводственным объектам, определить цель его использования можно по формальным признакам: помещение без отопления, складское помещение, ангар, соответствует концепции строительства, подготовленной ООО "СтальПроект" от сентября 2018 года. Иных объектов не земельном участке не обнаружено, в связи с чем определить является ли строение вспомогательным, не представляется возможным.

Земельный участок, на котором находится спорное строение, отнесен к зоне СЗ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства), вспомогательные виды разрешенного использования ? коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами. Как отмечено экспертом, ангар на земельном участке можно отнести к разрешенному виду использования ? коммунальное облуживание, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, спорт, т.е. возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка для дачного строительства.

Спорное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 4729 кв.м, площадь по фактическому пользованию составляет 4743 кв.м, величина несоответствия составляет 14 кв.м, что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Нежилое здание (ангар) с кадастровым номером N, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не подлежит сносу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрацией городского округа Чехов Московской области подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного истцом ходатайства, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с выводами заключения эксперта проведенной ГБУ "БТИ Московской области" экспертизы следует, что здание с кадастровым номером N является объектом капитального строительства, имеет фундамент и неразборные стены. Строение с кадастровым номером N является единственным строением на земельном участке с кадастровым номером N, что свидетельствует о том, что данное здание является основным. Здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования - для дачного строительства, не соответствует виду его разрешенного использования.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, при этом оно не является вспомогательным и его целевое назначение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства), следовательно, земельный участок используется вопреки его целевому назначению, в связи с чем объект строительства (ангар) с кадастровым номером N признан самовольной постройкой и на Сметанникова А.В. возложена обязанность по сносу указанного строения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при назначении и проведении повторной судебной экспертизы и необоснованности выводов судебного эксперта, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что повторная судебная экспертиза назначена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанникова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи