Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9077/2024[88-12928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошкина Ю.В. к Калошкину С.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Калошкина Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калошкин Ю.В. обратился в суд с иском к Калошкину С.В, в котором просил признать недействительным завещание от 19 апреля 2021 г, составленное его матерью Калошкиной М.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, ссылаясь на то, что в силу возврата (ДД.ММ.ГГГГ лет) и имевшихся у нее заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 г, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калошкиным Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Калошкин С.В. (возражения им поданы 12 апреля 2024 г.), нотариус г. Нижнего Новгорода просили оставить судебные постановления без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило сообщение сына Калошкина С.В.- Прокофьева Р.С, из которого следует, что Калошкин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем просил приостановить производство по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности рассмотреть кассационную жалобу и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В удовлетворении ходатайств Калошкина Ю.В, Прокофьева Р.С. о приостановлении производства по делу отказано.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Калошкина М.К. приходилась матерью Калошкину Ю.В. и Калошкину С.В, в ее собственности находилась квартира по адресу: "адрес"

19 апреля 2021 г. Калошкиной М.К. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала сыну Калошкину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Калошкина М.К. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, в состав наследственного имущества включена спорная квартира.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" N 329 от 15 ноября 2022 г. ответить на вопрос, понимала ли Калошкина М.К. значение своих действий и могла ли ими руководить при составлении завещания, не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 218, 110-1113, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что Калошкина М.К. не понимала значение своих действий и не могла ли ими руководить при составлении завещания от 19 апреля 2021 г.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия областного суда приняла во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" N 461 от 16 октября 2023 г, согласно которой Калошкина М.К. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства смешанного генеза (атеросклероз, гипертоническая болезнь, диабет) с изменениями психики, однако в юридически значимый период (19 апреля 2021 г.) объективные данные не позволяют оценить степень, характер и глубину расстройства психики.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о наличии у Калошкиной М.К. психического расстройства, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещании от 19 апреля 2021 г, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие истца с завещанием от 19 апреля 2021 г, как и с заключениями судебных экспертиз, по сути, направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, изложение собственного мнения о правильности разрешения спора и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калошкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова