Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-909/2024-(8Г-39968/2023)[88-8010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Водяниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Ю. Д. к администрации городского округа Егорьевск о включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе Лазаревой Ю. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Ю.Д. обратилась с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области о включении жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенного по адресу: "адрес", в состав наследственной массы Карболиной В. П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования Лазаревой Ю.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазаревой Ю.Д. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о включении жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследства Карболиной В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Лазарева Ю.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карболина В.П. была зарегистрирована по адресу: "адрес", в которой на основании заключенного с нею договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N занимала комнату площадью 18, 5 кв. метров.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Карболиной В.П. на имя внучки Лазаревой Ю.Д, истца по делу, являющейся дочерью ее сына Белова Д.А, была выдана доверенность, которой Карболина В.П. уполномочила истца быть ее представителем в уполномоченных органах по вопросам приватизации занимаемого жилого помещения, для чего предоставила права на сбор документов, подачу от ее имени необходимых заявлений и документов, подписание и получение соответствующего договора и осуществление действий по государственной регистрации права.

Вместе с тем право на приватизацию спорного вышеуказанного жилого помещения при жизни Карболиной В.П. реализовано не было в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N98 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что воля Карболиной В.П. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе, в выдаче 17 марта 2022 года доверенности для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оформление наследодателем доверенности на имя истца на совершение действий по приватизации жилого помещения не имеет правового значения и не является основанием для включения в наследственную массу после смерти Карболиной В.П. занимаемого ей жилого помещения по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях материального и процессуального права являются необоснованными, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в полном объеме.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Карболиной В.П. или ее представителем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Карболиной В.П. при жизни лично либо через представителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о приватизации. Выдача наследодателем доверенности таковым доказательством не является.

Довод кассатора о несогласии с необходимостью обращения по вопросу приватизации в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, а не в управляющую компанию ООО "Жилстройсервис" является несостоятельным и основанным на неправильном понимании права. Отсутствие сведений о включении жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в состав муниципальной собственности, не является основанием для изменения порядка оформления приватизации, установленного законом.

Таким образом, судебное постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуального и материального права являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Ю. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: