Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9129/2024[88-12709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцевой С.П. к Петрухиной Г.В. о прекращении права собственности на жилое помещение и выплате компенсации, по кассационной жалобе Брусенцевой С.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Брусенцевой С.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенцева С.П. обратилась в суд с иском Петрухиной Г.В, в котором просила прекратить право собственности ответчика на жилые комнаты по адресу: "адрес", комнаты площадью 7, 7 кв.м. и 12, 7 кв.м, выплатить ответчику за счет истца компенсацию в размере 666 326 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты площадью 16, 4 кв.м. в указанной квартире. Ответчик бесхозяйно относится к общему имуществу, не заинтересована в спорном имуществе, нарушает права истца.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Брусенцевой С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Брусенцева С.П. является собственником комнаты площадью 16, 4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес" Петрухина Г.В. является собственником комнат площадью 7, 7 кв.м. и 12, 7 кв.м. в указанной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брусенцева С.П. мотивировала требования тем, что в комнатах ответчика зарегистрирована Цыганова Е.Л.; ответчик и Цыганова Е.Л. применяют по отношению к истцу физическое насилие, устраивают скандалы, повреждают общее имущество, не оплачивают коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 40 Конституции РФ, статьями 209, 287.7, 288 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, доказательств получения ответчиком направленных ей уполномоченным органом предупреждений о необходимости устранить нарушения, совершения ответчиком действий, влекущих повреждение либо уничтожение общего имущества, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на жилые помещения не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 287.7 ГК РФ если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Избранный истцом способ защиты права не соответствует закону.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брусенцевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова