N 88-12988/2024
N 2-4791/2023
город Саратов 3 мая 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к Зараковская М.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Зараковская М.С. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Зараковской М.С, в котором, ссылаясь на принадлежность ответчику на праве собственности "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение, просило взыскать с Зараковской М.С. задолженность за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 27 259 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 80 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от 09 августа 2023 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" к Зараковской М.С. удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено о взыскании с Зараковской М.С. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 27 259 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 80 копеек.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зараковская М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного.
Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что ответчик являлась собственником доли 0, 67 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме является ПАО "Т Плюс".
Из расчета истца следует, что задолженность по "адрес" за теплоснабжение за период с 01 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. составляет 27 259 руб. 99 коп.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта исполнения ПАО "Т Плюс" услуг по тепловой энергии и горячего водоснабжения, отсутствия претензий со стороны ответчика, как потребителя, относительно качества оказываемых услуг, верности представленного истцом расчета задолженности ответчика, основанного на утвержденных тарифах, отсутствия оснований для исчисления платы в спорный период на основании данных прибора учета в связи с его отсутствием, допущенной ответчиком просрочки в платежах, и периоде просрочки, отсутствия оснований для освобождения ответчика по погашению числящейся за ней задолженности.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и суд кассационной инстанции.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе и
