Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-91/2024[88-7294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Жмулевой ФИО7 к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ОАО "494 УНР" Бреевой Т.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "494 УНР", просила признать за ней право собственности на "адрес" общей площадью 58, 7 кв.м (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес".

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: "адрес", с/о Мамоновский, в районе "адрес"" между государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: "адрес", с/о Мамоновский, в районе "адрес"".

В связи с реорганизацией федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения к инвестиционному контракту заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100 % общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство объекта.).

Таким образом, вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: "адрес", с/о Мамоновский, в районе "адрес", а вкладом инвестора - денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Согласно п. 4.3 контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: по общей жилой площади объекта: не менее 20 % от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв.м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 долларам США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80 % от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв.м) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади объекта - 100 % общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В рамках реализации контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, инвестором исключительно своими силами и за свой счет построен жилой комплекс по адресу: "адрес", в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе, жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

Инвестором в собственность Российской Федерации передано 21 537, 8 кв.м общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "494 УНР" и ФИО1 был заключен предварительный договор N/Н-7/БТИ, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого - "адрес" общей площадью 58, 7 кв.м, расположенной в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес", г. "адрес". Срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ присвоен объекту капитального строительства следующий почтовый адрес: "адрес", городское поселение Одинцово, "адрес".

По акту приема-передачи ОАО "494 УНР" передало ФИО1 спорную квартиру. Истец фактически проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на квартиру, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 224, 302, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что стороны заключили возмездную сделку, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, истец является добросовестным приобретателем: им в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, квартира передана ответчиком истцу, истец его принял, владеет, пользуется и несет бремя ее содержания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что акт реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, доли не распределены, судебная коллегия указала на то, что из искового заявления, поданного ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "494 УНР", поданного в Арбитражный суд Московской области, следует, что квартира по адресу: Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов д.3 корп.1, кв. 15, не является спорной между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "494 УНР".

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дополнительно указав, что в настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, то есть ответчиком и третьим лицом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело N А41-36077/2021).

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 22 февраля 2023 г. в арбитражном суде Московской области уточнило свои исковые требования, учреждение не претендует на являющуюся предметом спора квартиру, последняя по инвестиционному контракту подлежит передаче ОАО "494 УНР".

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы участников процесса, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи