Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9256/2024[88-12872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Н.М. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сенченко Н.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск"), с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по договору о подключении к сети газораспределения за период с 30 сентября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 5 135 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сенченко Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Брянск" просило оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Сенченко Н.М. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

13 мая 2021 г. между АО "Газпром газораспределение Брянск" и Сенченко Н.М. заключен договор N 2022-534-БМРГ о подключении (технологическом присоединении) газозоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого ответчик обязался осуществить подключение газозоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельного участка без взимания платы (п. 1 договора).

Срок выполнения указанных мероприятий определен до 30 сентября 2022 г. (п. 3 договора).

29 сентября 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении срока договора и подписании дополнительного соглашения к договору о сроке выполнения мероприятий до 31 мая 2023 г.

Уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Подключение домовладения истца состоялось после готовности сетей ответчика 22 декабря 2022 г. и сетей в границах домовладения истца 24 октября 2022 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.702, 703, 708, 709, 720 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 53, 121, 123, подп. "и" п.52 Правил подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547, п.п. 6, 7 Правил разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2016 г. N 903, исходил из того, что догазификация домовладения истца осуществлялась ответчиком в рамках Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Брянской области на 2022 - 2031 годы, распоряжением Губернатора Брянской области N 1398-рг от 26 декабря 2022 г. в программу внесены изменения, срок подключения объектов, включенных в план, к которым относится и домовладение истца, продлен до мая 2023 г, в установленный срок присоединение домовладения истца выполнено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Кроме того, суд указал, что технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения до границ земельного участка произведено без оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, исходя из объема финансирования мероприятия по размещению газопровода низкого давления в п. Верный путь, не основаны на законе. Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, суд не установилоснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, сводятся к изложению собственной позиции истца относительного разрешения спора, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова