Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9315/2024[88-13861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Лапушкиной О.Ю. к Никитину С.Б, Никитину А.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Лапушкиной О.Ю, Никитина С.Б, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сергиенко О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Лапушкиной О.Ю.- Камбарова Д.В, поддержавшего доводы жалобы истца и жалобы ответчика Никитина С.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы ИП Сергиенко О.В.; объяснения представителя Никитина С.Б. - Хоробрых А.К, поддержавшего доводы жалобы ответчика и жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ИП Сергиенко О.В.; объяснения представителя ИП Сергиенко О.В. - Белой М.А, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб Лапушкиной О.Ю. и Никитина С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапушкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Никитину С.Б, Никитину А.С, в котором просила:

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 26 августа 2019 г. между ответчиками, прекратить право собственности Никитина А.С. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Никитина С.Б. на квартиру, признать недействительным договор дарения гаражного бокса по адресу: "адрес"", заключенный 24 сентября 2019 г. между ответчиками, прекратить право собственности Никитина А.С. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Никитина С.Б. на гаражный бокс.

В обоснование требований указала, что Никитин С.Б. является ее супругом, а Никитин А.С. - их сыном, согласие на заключение указанных договоров дарения она супругу не давала и не знала о заключении договоров до октября 2022 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г, иск Лапушкиной О.Ю. удовлетворен.

Признаны недействительными договоры дарения квартиры от 26 августа 2019 г. и гаражного бокса от 24 сентября 2019 г, заключенные между Никитиным С.Б. и Никитиным А.С.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Никитина А.С. на указанные объекты недвижимости и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Никитина С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Лапушкиной О.Ю. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 26 августа 2019 г, заключенный между Никитиным С.Б. и Никитиным А.С.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина А.С. на 1/2 долю квартиры и признания права собственности Лапушкиной О.Ю. на 1/2 долю квартиры.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли нежилого помещения (гаражного бокса) от 24 сентября 2019 г, заключенный между Никитиным С.Б. и Никитиным А.С.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина А.С. на 1/2 долю гаражного бокса и признания права собственности Лапушкиной О.Ю. на 1/2 долю гаражного бокса.

Исключен из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что "признание договоров недействительными права третьего лица ИП Сергиенко О.В. не затрагивает, так как в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется".

В кассационных жалобах Лапушкиной О.Ю, Никитиным С.Б, ИП Сергиенко О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационные жалобы Лапушкиной О.Ю, Никитина С.Б. ИП Сергиенко О.В. просила оставить их без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 29 июня 1991 г. Никитин С.Б. и Лапушкина О.Ю. состоят в браке, Никитин А.С. является их сыном.

В период брака супругами на имя Никитина С.Б. приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: "адрес" и гаражный бокс, расположенный в "адрес"".

26 августа 2019 г. между Никитиным С.Б. и Никитиным А.С. был заключен договор дарения спорной квартиры.

24 сентября 2019 г. между Никитиным С.Б. и Никитиным А.С. был заключен договор дарения спорного гаражного бокса.

В соответствии с материалами регистрационных дел при заключении указанных договоров дарения нотариально удостоверенное согласие Лапушкиной О.Ю. на их заключение не было получено.

13 апреля 2021 г. между ИП Сергиенко О.В. и Никитиным А.С. заключен договор займа и залога, по которому в залог передана спорная квартира.

Обязательства по договору займа Никитиным А.С. не были исполнены.

Решением Мещанского районного суда по делу N2-5992/2022 иск ИП Сергиенко О.В. удовлетворен. С Никитина А.С. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 3 950 000рублей, проценты за пользование займом в размере 948 000рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 2315, 57 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Химки, ул.Зеленая д.14, кв.89.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лапушкиной О.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, 166-179, 200, 572 ГК РФ, исходил из того, что спорные квартира и гаражный бокс являлись совместной собственностью супругов Лапушкиной О.Ю. и Никитина С.Б, истец согласие на заключение сделок по отчуждению данного имущества не давала, в связи с чем пришел к выводу, что данные сделки являются недействительными.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск Лапушкиной О.Ю, судебная коллегия областного суда исходила из того, что спорное имущество являлось совместной собственность супругов Лапушкиной О.Ю. и Никитина С.Б, своего согласия на отчуждение имущества в пользу сына Никитина А.С. не давала, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что договоры дарения являются недействительными в части распоряжения Никитиным С.Б. 1/2 долей в спорном имуществе и признания за Лапушкиной О.Ю. права собственности на 1/2 долю в квартире и гаражном боксе. При этом судебная коллегия отклонила заявление третьего лица ИП Сергиенко О.В. о применений последствий пропуска срока исковой давности для обращения Лапушкиной О.Ю. в суд с настоящим иском, указав, что брак между Никитиным С.Б. и Лапушкиной О.Ю. не расторгнут, истец продолжает пользоваться квартирой, лицевой счет на квартиру открыт на имя Никитина С.Б, истец продолжает производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, доказательства того, что о совершенных сделках со спорным имуществом она знала в 2019 г, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений Лапушкиной О.Ю. следует, что о дарении квартиры ей стало известно в октябре 2022 г, после того как представитель ИП Сергиенко О.В. сообщил о заключении Никитиным А.С. договора залога спорной квартиры, с иском в суд она обратилась 7 ноября 2022 г, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности для подачи иска об оспаривании договоров дарения Лапушкиной О.Ю. не пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по вопросу применения срока исковой давности, однако с выводами суда о признании сделок со спорным имуществом недействительными в части и признания за Лапушкиной О.Ю. права собственности на 1/2 долю имущества согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1- ч.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Лапушкина О.Ю. оспаривала сделки от 26 августа 2019 г. и от 24 сентября 2019 г. по распоряжению квартирой и гаражом соответственно, заключенные ее супругом Никитиным С.Б. в отсутствие ее согласия. При этом Лапушкиной О.Ю. не заявлялись требования о разделе спорного имущества (квартиры и гаража), определении долей супругов в данном имуществе и признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о размере долей Лапушкиной О.Ю. в спорном имуществе и признания недействительными сделок по распоряжению Никитиным С.Б. общим имуществом супругов только в части долей, принадлежащих Лапушкиной О.Ю.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова