Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9328/2024[88-14281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигарева Николая Николаевича к Сидорову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сидорова Александра Федоровича к Чигареву Николаю Николаевичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Сидорова Александра Федоровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Сидорова А.Ф. - Ражина С.Ю, действующего на основании доверенности, третьего лица Рассказовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чигарева Н.Н. - Кичкиева А.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чигарев Н.Н. обратился в суд с иском к Сидорову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что заключил с ответчиком договор займа в размере 7961000 руб. сроком по 16 марта 2022 года, под 1% в день со второго месяца. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Чигарев Н.Н. просил суд взыскать с Сидорова А.Ф. задолженность по договору займа от 16 февраля 2022 года в размере 12419160 руб, в том числе основной долг в размере 7961000 руб, проценты за период с 17 марта 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 4458160 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сидорову А.Ф. - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь - 267, 6 кв.м, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 10078600 руб, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь - 1093 кв.м, кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2971500 руб.

Сидоров А.Ф. обратился в суд с встречным иском к Чигареву Н.Н. о признании договора займа недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что договор подписан после длительных переговоров по условиям сделок, условия договора займа являются кабальными, проценты ростовщическими, денежные средства он не получал, расписка написана под давлением и обмана, под стечением тяжелых обстоятельств.

Сидоров А.Ф. просил суд признать договор займа от 16 февраля 2022 года, заключенный между Сидоровым А.Ф. и Чигаревым Н.Н. недействительным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Чигарева Н.Н. удовлетворены частично.

С Сидорова А.Ф. в пользу Чигарева Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 7961000 руб, проценты за период с 17 марта 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 270376, 50 руб. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и дом по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5489483, 20 руб, жилого дома в размере 17355893, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чигарева Н.Н отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова А.Ф. отказано.

С Сидорова А.Ф. в пользу Чигарева Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 49356, 89 руб.

Взысканы в пользу ООО "КИВ" расходы по экспертизе в размере 120000 руб, из них: с Чигарева Н.Н. - 51600 руб, с Сидорова А.Ф. - 68400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.Ф. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Чигарев Н.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 года между Чигаревым Н.Н. и Сидоровым А.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.

Заем (денежные средства) в размере, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, предоставляется для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры сроком по 16 марта 2022 года (включительно), а заемщик принимает заем и обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные в п. 1.3. и п. 1.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора займа сумма Займа составила 7961000 руб, процентная ставка за пользование Займом составляет в период с 16 февраля 2022 по 16 марта 2022 года - 0% (Ноль) процентов в день; в период с 17 марта 2022 года -1% (один) процент в день.

Сумма займа была получена Сидоровым А.Ф. от Чигарева Н.Н. в полном объеме 16 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств Сидорова А.Ф. по договору займа от 16 февраля 2022 года был заключен договор залога от 16 февраля 2022 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь - 267, 6 кв.м, кадастровый номер: N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь - 1093 кв.м, кадастровый номер: N.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залоговая стоимость дома составляет 10078600 руб, залоговая стоимость земельного участка составляет 2971500 руб.

Сидоров А.Ф. нарушил свои обязанности по погашению займа и уплате процентов. По состоянию на дату подачи иска за ответчиком согласно приложенному к исковому заявлению расчету числится просроченная задолженность по договору займа в сумме 12419160 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7961000 руб.; задолженность по неуплате процентов за период с 17 марта 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 4458160 руб.

Ответчику 21 марта 2022 года направлена претензия, однако Сидоров А.Ф. действий по погашению суммы займа и уплате процентов не предпринял.

Согласно заключению эксперта N 11/17-Оц/114 проведенной по делу ООО "КИВ" судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет 6861854 руб, жилого дома - 21694867 руб, всего 28556721 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 161, 179, 307, 348-350, 408, 431-433, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, денежные средства переданы займодавцем заемщику, однако своих обязательств по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов заемщик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Сидорова А.Ф. в пользу Чигарева Н.Н, а также надлежит обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику недвижимое имущество, при этом встречные исковые требования Сидорова А.Ф. удовлетворению не подлежат, так как доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, расписка, подтверждающая получение денежных средств, написана Сидоровым А.Ф. собственноручно, факт составления указанной расписки под влиянием обмана ничем не подтвержден, как и иные изложенные Сидоровым А.Ф. в обоснование требований о признании договора займа недействительным обстоятельства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чигарев Н.Н. не относится ни к одному из специальных субъектов, которым в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставлено право предоставлять потребительские займы, обеспеченные ипотекой, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Первоуральскбанка не обоснована, так как из материалов дела следует, что оно было рассмотрено с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, полномочий действовать в интересах указанного юридического лица Сидоровым А.Ф. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является безденежной сделкой и истцом не доказано наличие у него доходов, позволяющих предоставить ему займ на указанную в договоре сумму, аналогичны изложенным заявителем ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи