Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9424/2024[88-13668/2024]

N 88-13668/2024

N 9-818/2023

г. Саратов 23 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница", в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство и возложить на ответчика обязанность их опровергнуть.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, а именно предоставить в суд доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 января 2024 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 января 2024 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И, судья Октябрьского районного суда г. Белгорода, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 12 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед обращением в суд с исковым заявлением истец обязан направить ответчику и иным, участвующим в деле лицам, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истец обязан приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Невыполнение указанной выше обязанности и не приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, - для возвращения искового заявления заявителю.

Установив, что к исковому заявлению Сергиенко В.И. не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, необходимости предоставления срока для устранения недостатков и, исходя из того, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления не устранены, возвратил его.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и отмечает, что определением суда не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова