Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9496/2024[88-12607/2024]

N 88-12607/2024

N 2-5904/2022

г. Саратов 15 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Комаровой ФИО12 к Давыдкиной ФИО13 об исключении из числа наследников, признании отсутствующим права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности

по кассационной жалобе Комаровой ФИО15 в лице представителя Сотникова ФИО14

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении ответчика из числа наследников к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права ответчика на наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

Одновременно истец просила вынести а адрес нотариуса ФИО6 частное определение по факту его незаконных действий.

Решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указывая на то, что решением Балашихинского городского суда её исковые требования удовлетворены в полном объёме. Однако, в резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют суждения в отношении требования о вынесении частного определения в отношении нотариуса ФИО8 в адрес "адрес" нотариальной палаты, данное требование судом не разрешено.

Определением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, новым решением исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО4 и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявленные ею исковые требования разрешены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение, однако по настоящему спору с учетом обстоятельства по делу и позиции третьего лица - нотариуса ФИО8 оснований для вынесения частного определения не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда ФИО4 инстанции согласился.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 были разрешены решением суда первой инстанции в полном объеме, требование о вынесении частного определения к исковым не относится.

Оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле отсутствуют сведения о вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 10 мая 2023 г. по частной жалобе на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статей 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой ФИО16 в лице представителя Сотникова ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Потемина