Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-9505/2024[88-21224/2024]

Дело N 88-21224/2024, N 2-26/2024

город Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крутова Александра Леонидовича к Машенцевой Елене Владимировне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Крутова Александра Леонидовича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ

Крутов А.Л. обратился в суд с иском к Машенцевой Е.В. о признании отсутствующим права собственности.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2024 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

В кассационной жалобе Крутов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Крутова А.Л. к Машенцевой Е.В. о признании права собственности отсутствующим в отношении нежилых помещений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, исходя из существа спора, учитывая, что для установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ГБУ "БТИ Московской области"", возложив расходов по оплате назначенной экспертизы на стороны в равных долях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с возложением на истца обязанности по оплате экспертизы не может повлечь отмены судебных актов. Суды правомерно учли, что данное лицо обратилось в суд с иском, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований.

При этом следует отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов окончательно подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу в зависимости от того в чью пользу состоялось решение.

Возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на Крутова А.Л. в размере 50% права последнего не нарушает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова