Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9586/2024[88-16182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниточкина Андрея Борисовича, Горбунова Олега Дмитриевича к товариществу собственников жилья "Планетарий" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Ниточкина Андрея Борисовича и Горбунова Олега Дмитриевича

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниточкин А.Б. и Горбунов О.Д. обратились в суд с иском кТСЖ "Планетарий" (далее также товарищество), просят возложить на товарищество обязанность обеспечить доступ истцам с участием технических специалистов к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: "адрес" а именно: в ВРУ 3 подвал МКД, для проведения работ, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, как незаконные.

ТСЖ "Планетарий" подало возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ниточкин А.Б. и Горбунов О.Д. являются равнодолевыми собственниками нежилых помещений П1, П23, П26, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление МКД с 1 января 2022 г. осуществляет ТСЖ "Планетарий".

На основании выданных сетевой организацией ООО "Специнвестпроект" технических условий для присоединения к электрическим сетям от 29 марта2022 г, от 10 января 2022 г, по заявлению Горбунова О.Д, Ниточкина А.Б. специализированной проектной организацией ООО "ПРОМЭКС" проведена разработка проектной документации по электроснабжению нежилых помещений П1, П23, П26, в соответствии с которой увеличена максимальная мощность присоединяемых устройств. Данная проектная документация согласована с сетевой организацией "Специнвестпроект".

Для увеличения мощности помещения П23 и П26 необходимо провести работы по реконструкции общего имущества в доме, а именно: заменить существующий кабель на кабель более большого сечения, провести работы по замене автоматического выключателя, трансформатора тока, плавкой вставки. Из проекта следует, что присоединение распределительного устройства П1 осуществляется с изменением точки присоединения распределительного устройства П1 к ВРУ дома, в результате чего в существующую рабочую схему ВРУ монтируются два новых кабеля, прокладка которых осуществляется через подвал дома

6 мая 2022 г. генеральный директор ООО "Имидж Управление" (ранее управляла МКД) согласовал технологическое присоединение нежилого помещения П1 с присоединенной мощностью 65 кВт по II категории надежности электроснабжения через ВРУ жилого дома АВР (3.1, 3.2, 3.3) при наличии согласованного проекта по выполнению технических условийООО "Специнвестпроект".

Ниточкин А.Б. и Горбунов О.Д. обратились в ТСЖ "Планетарий" с заявлением о предоставлении доступа в необходимые для проведения работ помещения дома, на что был получен отказ, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 8(4), 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 27 декабря 2004 г.N 861, исходил из того, что вопрос о даче согласия на производство заявленных работ по увеличению мощности энергопринимающих устройств МКД, в том числе требующих переустройства системы электроснабжения, может быть решен только общим собранием собственников помещений МКД; истцы вправе инициировать проведение такого собрания на основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, однако таким правом не воспользовались, соответствующее решение собственниками помещений в МКД не принималось. В связи с отсутствием как у ООО "Имидж Управление", так и у ТСЖ "Планетарий" полномочий на дачу истцам согласия на увеличение мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ниточкина Андрея Борисовича и Горбунова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи