Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-95/2024[88-11428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Никульцева ФИО11 к Никульцевой ФИО12, Никульцеву ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, по кассационной жалобе Никульцевой ФИО14 в лице представителя Галкиной ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Никульцевой ФИО16 Галкиной ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшим наследство после смерти ФИО8, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти отца.

Решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:20:0026501:460 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 по всем основаниям, а также с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в праве совместной собственности как пережившей супруге наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", в том числе ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО1

Истец ФИО4, 1972 года рождения, приходится ФИО8 сыном (от ФИО5 брака).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ не знал о смерти отца, при этом он после перенесенной травмы с 2017 г. является инвалидом ФИО5 группы, в связи с чем не мог обратиться за принятием наследства в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд ФИО5 инстанции, руководствуясь положениями статей 205, 1112, 1152 - 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не является основанием восстановления срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО5 инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а у ФИО4 в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (инфекционного, интоксикационного и травматического генеза) (по МКБ10 F:07.08); степень выраженности психических расстройств ФИО4 была такова, что они лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, совершать юридически значимые действия, в том числе подавать нотариусу заявление о принятии наследства.

Руководствуясь положениями статей 205, 1112, 1155 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив на основании заключения комиссионной экспертизы, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими и совершать юридически значимые действия в связи с наличием заболевания, которое носило длительный характер и исключало возможность самостоятельно принять наследство в установленном законом порядке вплоть до августа 2022 г, когда он узнал о смерти отца, при этом в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после того, как отпали причины его пропуска, судебная коллегия сделала вывод об уважительности причин пропуска истцом ФИО4 срока принятия наследства после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда ФИО5 инстанции и новым решением восстановил истцу срок принятия наследства после смерти отца, признал истца принявшим наследство после смерти отца, признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекратил право собственности ФИО2 на указанное наследственное имущество, определилдоли в наследственном имуществе ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: доля ФИО4 - 1/3, доля ФИО2 - 2/3.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В подтверждение вывода о том, что истец пропустил срок принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции ее доводам и представленным доказательствам, к чему, по сути, сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никульцевой ФИО18 в лице представителя Галкиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи