Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9610/2024[88-16248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рукевича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рукевича А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукевич А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков в размере 78 615 рублей, неустойки в сумме 267676, 20 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по существу спора, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с повреждением груза по вине перевозчика - ответчика по делу, который обязан возместить причиненный ущерб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года указанные судебные акты были отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в пользу Рукевича А.В. убытки в размере 78 615 рублей, неустойку 12290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 85682, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, штрафа, госпошлины.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в пользу Рукевича А.В. убытки в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 11345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственная пошлина в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного судаг. Воронежа от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукевич А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 9 ноября 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами, 27 октября 2020 года между продавцом Ширшлиным А.С. и покупателем Рукевичем А.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла Ямаха, 2012 года выпуска, стоимость - 290 000 рублей.

В последующем между Ширшлиным А.С. и ООО "Деловые линии" заключен договор по доставке груза - мототехники из г. Казань в г. Воронеж, в соответствии с которым ответчик ООО "Деловые линии" принял на себя обязательство по перевозке груза в количестве 1 места, весом 216 кг, объемом 2, 27 куб.м по маршруту: пункт отправления город Казань, пункт назначения город Воронеж. Поручение оформлено посредством накладной (экспедиторской расписки) от 27 октября 2020 года; отправителем указан Ширшлин А.С, который передал экспедитору груз - мототехнику по подразделению Казань; в качестве получателя в накладной указан Рукевич А.В. Объявленная стоимость (ценность) груза 10 800 рублей.

Услуги ООО "Деловые линии" по организации доставки в сумме 221 рубля, а также по страхованию груза и срока, комплексной амортизационной и жесткой упаковки, информировании о статусе и местонахождении груза, перевозке в размере 12290 рублей оплачены Рукевичем А.В.

Груз был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора страхования грузов. Условия страхования определены в Правилах комплексного страхования.

30 октября 2020 года груз выдан получателю. Как следовало из коммерческого акта выдачи, при получении груза получателем Рукевичем А.В. было обнаружено: мест повреждений - 1 место.

9 ноября 2020 года истцом направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба - стоимости сломанного зеркала заднего вида справа, сломанного дефлектора (переднего обтекателя) и царапин на ветровом стекле справа, которая была перенаправлена в страховую компанию.

Письмом от 12 ноября 2020 года заявленные Рукевичем А.В. требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения.

Аналогичный ответ был дан ООО "Деловые линии".

Постановлением оперуполномоченного от 14 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба Рукевичем А.В. в материалы дела приобщено экспертное исследование от 13 ноября 2020 года, выполненное экспертом Цыганенко В.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла округленно составляет 68600 рублей. За производство исследования истцом оплачено 20000 рублей.

Ответственность ООО "Деловые линии" за неисполнение обязательств по доставке груза была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 400, 421, 432, 785, 796, 802, 803, 929, 1072, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.п. 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N554, с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", п.п. 2, 28, 31, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит ущерб в размере 78615 рублей (154074 рубля (реальный ущерб) - 75460 рублей (выплаченная страховая сумма) = 78615 рублей).

При этом суд исходил из того, что в приемной накладной стороны не могли установить иную стоимость груза, указанная в ней стоимость не является объявлением ценности груза, действительной (документально подтвержденной) являлась стоимость груза, указанная в договоре купли-продажи. В связи с чем, стоимость груза на момент передачи экспедитору принята судом в размере 290 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, первоначально рассматривая дело, согласился с такими выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суды, в нарушение положений подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", взыскали с перевозчика полную сумму ущерба от повреждения груза - с учетом стоимости запасных частей, необходимых для ремонта, при том, что ущерб подлежал взысканию в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, то есть судами допущено нарушение законодательства об объеме ответственности экспедитора.

Из материалов дела следует, что отправителю была выдана накладная (экспедиторская расписка), согласно которой перевозчик принял к перевозке груз в количестве 1 места, весом 216 кг, объемом 2, 27 куб.м по маршруту: пункт отправления город Казань, пункт назначения город Воронеж, объявленной стоимостью (ценностью) 10 800 руб. (том 1, л.д. 16).

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности", положениями статей 15, 309, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, исходил из того, что при повреждении груза с объявленной ценностью в размере 10800 рублей отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем указанную сумму, и поскольку груз был передан ответчику в количестве 2 мест, а в коммерческом акте передачи, указано на повреждение 1 места, то сумма ущерба составляет 5400 рублей (10800/2).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части решения и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что требования Рукевича А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 78615 рублей на нормах права не основаны и надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие указанную сумму не представлены.

В рамках данного иска самостоятельные требования к страховой компании не заявлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рукевича А.В. - без удовлетворения.