Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 8Г-9656/2024[88-13563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Квадра" к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, по кассационной жалобе Черноусову А.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференцсвязи объяснения представителя ответчика Черноусова А.А. по доверенности Осетрова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя истца АО "Квадра" по доверенности Сергеевой П.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Квадра" обратилось в суд к Черноусову А.А. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в "адрес", расположенную в жилом "адрес", тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, просило о взыскании с Черноусова А.А. задолженности по указанным видам коммунальных услуг за период с 11 октября 2017 года по ноябрь 2021 года в сумме 79 897 рублей 12 копеек и пени в сумме 8 243 рубля 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 844 рубля.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 28 августа 2023 года заявленный АО "Квадра" иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с Черноусова А.А. в пользу АО "Квадра" задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 31 371 рубля 85 копеек, пени за просрочку платежей за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 703 рубля 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 162 рублей 25 копеек.

В удовлетворении заявленных АО "Квадра" исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2023 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноусов А.А. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что с 11.10.2017 года "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Черноусову А.А, ответчику по делу.

АО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Согласно представленному АО "Квадра" расчету задолженность Черноусова А.А. по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 11 октября 2017 года по ноябрь 2021 года составляет 79 897 рублей 12 копеек.

Черноусов А.А, оспаривая факт поставки в принадлежащую ему квартиру тепловой энергии в спорные периоды времени, ссылался на отсутствие в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в котором расположена его квартира, с октября 2016 года приборов отопления в связи с их демонтажем.

При этом в подтверждение своих возражений представил копию договора подряда N от 08.09.2016 года, заключенного между ООО "СитиСтрой" и Черноусовой Т.В, на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу приборов отопления (радиаторов), акт N12 от 16.09.2016 года о выполнении указанных работ, уведомление, направленное 16.12.2016 года Черноусовой Т.В. в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" об осуществленном демонтаже отопительных приборов и не потреблении тепловой энергии, с просьбой о расторжении договора на предоставление данного вида услуг, справку ООО "Управляющая компания "КИТ" от 04.10.2019 года, адресованную ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" N542, содержащую данные о том, что многоквартирные дома N N по "адрес" в "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО "Управляющая компания "КИТ", то есть с октября 2016 года.

Между тем, как следует из возражений представителя АО "Квадра", справка ООО "Управляющая компания "КИТ" от 04.10.2019 г. и уведомление, направленное 16.12.2016 г. Черноусовой Т.В. в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" не поступали, не подтверждены соответствующими актами собственника сетей. В 2016 году от ООО Управляющая компания "КИТ" запросов на направление специалистов Липецкого филиала ПАО "Квадра" не было, поэтому ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" начисляло Черноусовой Т.В. и Черноусову А.А. плату за теплоснабжение, водоснабжение и только в 27.10.2021 года Черноусов А.А. сообщил в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" об отсутствии в доме по адресу: "адрес" приборов отопления, не проживании в доме, который готовится под снос.

09.12.2021 года представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": и. "данные изъяты" составлен акт о том, что в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N N по "адрес".

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Черемисина А.Н. следует, что с 1995 года тот работал старшим мастером ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация". 09.12.2021 года он составлял акт об отключении теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома NN 6 "а", 6 "б", 6 "в", 6 "г" по улице Космонавтов г. Липецка. Указание в акте на то, что жилые дома N N были отключены ранее говорит о том, что ранее он выезжал по заявке об утечке из теплоносителя в домах N "а" и N но тогда в дома не заходили, вызвали работника управляющей компании, который перекрыл тепловой ввод к электронному узлу домов N N по "адрес".

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных АО "Квадра" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, исходил из недоказанности прекращения теплоснабжения домовладения N 6 "а" по ул. Космонавтов г. Липецка и расположенной в нем квартиры Черноусова А.А, а также мест общего пользования (общедомового имущества), в том числе в силу допущенного нарушения установленного порядка переоборудования квартиры и демонтажа в нем приборов отопления, оплаты поставленных услуг теплоснабжения собственниками других квартир указанного многоквартирного дома, и, как следствие, установленного факта получения ответчиком Черноусовым А.А. коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в заявленный период времени, отсутствия претензий с его стороны, как потребителя, относительно ее качества, задолженности ответчика за коммунальные услуги данного вида, основанного на объемах потребления и утвержденных тарифах, верности представленного истцом расчета и допущенного периода просрочки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание даты обращения истца в суд за взысканием с Черноусова А.А. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе к мировому судье за судебным приказом, отказал АО "Квадра" во взыскании с ответчика задолженности за период с 11 октября 2017 года по февраль 2020 года ввиду пропуска им установленного срока исковой давности обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу и о взыскании с Черноусова А.А. неустойки лишь в размере 703 рубля 13 копеек, исходя из размера задолженности по оплате коммунальных услуг и периода просрочки, находящегося в рамках сроков исковой давности. Во взыскании неустойки в большем размере отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, а также положенными в их основу выводами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика Черноусова А.А, как потребителя, от обязанности оплатить поставленную ему АО "Квадра" в период с марта 2020 года до ноября 2021 года в принадлежащую ему квартиру тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в отсутствие доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорной квартиры в установленном порядке, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в оспариваемых судебных актах, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, в связи с чем сомнений в законности не вызывают и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что принадлежащее Черноусову А.А. жилое помещение - квартира N 4, за которое начислялась истцом плата за отопление и горячее водоснабжение, расположено в многоквартирном "адрес" в "адрес", имеющем центральное отопление, изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления и до ДД.ММ.ГГГГ являлось отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения.

Доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления в указанной квартире в установленном законом порядке, при котором квартира Черноусова А.А. полностью была исключена из теплового контура многоквартирного дома, суду, на что обоснованно было обращено внимание нижестоящими судами, не представлено.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки кассатора на возможность отнесения к числу таких доказательств договора подряда на демонтаж отопительных приборов, акта выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судами при их оценке, их фактическое содержание не подтверждает исключения квартиры Черноусова А.А. из теплового контура многоквартирного дома, а, напротив, опровергается представленными в материалы дела актом отключения спорного многоквартирного дома от центральной системы теплоснабжения, имевшего место лишь 09.12.2021 года, а также заявками управляющей компании МКД на устранение повреждений системы теплоснабжения и журналами учета ремонтных работ, свидетельствующих о нахождении ее в действующем состоянии.

Утверждения кассатора на невозможность проживания в многоквартирном доме также нижестоящими судами отклонены как несостоятельные, поскольку приведенные ответчиком доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Материалы дела доказательств того, что многоквартирный "адрес" в "адрес", признавался в установленном законом порядке аварийным и подлежим сносу, не содержат.

С учетом изложенного оснований не согласиться с данной судами нижестоящих судебных инстанций фактической оценкой обстоятельств дела, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Черноусова А.А. об обратном, об отсутствии системы теплоснабжения в принадлежащей ему квартире, обособления квартиры от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, в отсутствие доказательств этого, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны судов в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи