Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-968/2024-(8Г-40511/2023)[88-3027/2024-(88-40503/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетилова ФИО13 к Савченко ФИО14, Савченко ФИО15, Чупееву ФИО16, Чупеевой ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по кассационным жалобам Чупеевой ФИО18, Савченко ФИО19

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Щетилова Д.А.- Михеева В.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право пользования ответчиков жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", д. Грибки, "адрес"А, выселить их из указанного жилого дома, указав, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО1 просят об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям указанного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 60 календарных дней с момента подписания договора займа и передачи денежных средств.

Согласно пункту 5 договора займа в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставил в залог займодавцу следующее имущество:

часть жилого дома, назначение: жилое, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д. Грибки, "адрес"А;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Грибки.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 сумму займа в размере 5 000 000 руб. наличными.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога части дома и земельного участка по адресу: "адрес", д. Грибки для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

По заявлению ФИО3 определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-4228/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 12 740 000 руб. процентов.

Спорные жилое помещение и земельный участок были включены финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина должника ФИО1 и реализовывались на открытых торгах, проводимых на электронной торговой площадке. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ФИО3 как залоговому кредитору ФИО1 было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на открытых торгах имущество, принадлежащее ФИО1, а именно спорные жилое помещение и земельный участок. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ее мать ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО4 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Требование истца о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчиков, не исполнено. Жилой дом и земельный участок ответчиками до настоящего времени не освобождены.

Разрешая спор, суд ФИО6 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и возражает против проживания в нем ответчиков, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением и земельным участком не имеется, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков иным жильем, при этом ответчики действий к самостоятельному выселению и освобождению земельного участка не предпринимают.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что отчуждение спорных жилого помещения и земельного участка квартиры осуществлены с целью реализации имущества должника, находящегося в залоге истца, в рамках дела о банкротстве ФИО1 Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника указанного помещения требовать выселения предыдущего собственника и членов его семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В этой связи доводы жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Право собственности истца на спорные жилое помещение и земельный участок не оспорено, договоры займа и залога недействительными не признаны, соответствующих требований ответчиками в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено. В этой связи доводы жалоб о фальсификации договора займа, подписании ФИО1 договоров займа и залога под влиянием заблуждения, неполучении ею денежных средств по договору займа, подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о том, что в их адрес не поступало требование о выселении от 11 марта 2022 г, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Довод кассационных жалоб ответчиков об их неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 16 января 2024 г. они извещались судом почтовыми отправлениями (л.д. 75, 77-79).

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чупеевой ФИО20, Савченко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи