Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-9966/2024[88-13873/2024]

N 88-13873/2024

N 2-533/2023

г. Саратов 3 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Грейня С.Б, ФИО2, ФИО3 к ООО "Анико" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Грейня С.Б, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Грейня С.Б, Грейня И.В, Грейня Д.С. обратились с иском к ООО "Анико" о защите прав потребителей, указывая, что они являются собственниками по 1\3 доли "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в г. Н.Новгород. В указанном МКД установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии, а также индивидуальные приборы учета теплоэнергии. Управление и обслуживание МКД осуществляет ООО "Анико".

Ссылаясь на неверный расчет за поставляемую теплоэнергию, истцы просили обязать ответчика отменить установленный ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ порядок перерасчета за отопление, в части касающейся распределения тепловой энергии на содержание общего имущества, произвести перерасчет за отопление в части распределения тепловой энергии на общедомовые нужды соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общедомовое имущество пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося в собственности, взыскать с ответчика в пользу истцов незаконные начисления за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 г. в размере 3079, 76 руб, незаконно начисленную сумму перерасчета за отопление за 2021 г. - 4512, 21 руб, штраф за нарушение прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Приокского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 01 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2023 г, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе Грейня С.Б, Грейня И.В, Грейня Д.С. ставят вопрос об отмене приятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой "адрес" Сахарова Г.Н.Новгорода имеет площадь 11 983, 80 кв.м (с учетом мест общего пользования), из них: площадь жилых помещений - 9 407, 30 кв.м, площадь нежилых помещений - 397, 30 кв.м (количество жилых помещений - 180, количество нежилых помещений - 4).

Грейня С.Б, Грейня И.В, Грейня Д.С. с сентября 2016 года являются собственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

Многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Управляющей организацией в жилом "адрес" является ООО "Анико".

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (письмо от 23.05.2023 N515-01-39-2023), в ходе проведенной 30.09.2022 проверки установлено, что между ресурсоснабжающей организацией ООО "СНТ-Энергосети" и управляющей компанией ООО "Анико" заключен договор теплоснабжения, согласно которому ООО "СНТ-Энергосети" подает на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома коммунальный ресурс "тепловая энергия", который используется для приготовления коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". Приготовление указанных коммунальных услуг осуществляется на внутридомовом оборудовании (индивидуальный тепловой пункт). Учет количества потребленной в точке поставки тепловой энергии осуществляется ООО "СТН - Энергосети" по допущенному в эксплуатацию узлу учета тепловой энергии, который установлен на вводе в вышеуказанный многоквартирный дом. Кроме того, многоквартирный дом после индивидуального теплового пункта оборудован прибором учета тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений и приборами учета, которые отдельно учитывают объем потребления тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды. Все жилые (нежилые) помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии на нужды отопления.

Согласно информации Госжилинспекции установлено, что ООО "Анико" по 123 квартирам начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2022 год (с учетом проведения ежегодной корректировки платы за отопление по итогам расчетного года) производит исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. По 57 квартирам индивидуальные приборы учета не поверены в 2021 году, поэтому в связи с истечением поверочного интервала приборов учета плата по ним не производится. Для квартир, по которым индивидуальные приборы учета тепловой энергии не поверены, размер платы за отопление должен рассчитываться в соответствии с формулами 3(1) и 3(7) приложения N2 к Правилам N354.

В ходе проверки правильности начисления платы за тепловую энергию установлен факт неправомерного осуществления ООО "Анико" расчета размера оплаты за коммунальную услугу по отопления в многоквартирном "адрес" г. "адрес", 28.11.2022 Госжилинспекцией Нижегородской области генеральному директору ООО "Анико" внесено представление об устранении нарушений.

Указанные нарушения устранены, что подтверждается перерасчетами платы по квартире истцов на май 2023 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157, 161 ЖК РФ, статей 210, 249, 544 ГК РФ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, установив обстоятельства истечения срока поверки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в 57 квартирах многоквартирного "адрес", что не позволяет считать указанные помещения оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет оплаты коммунальных услуг по отоплению на ОДН по квартире истцов следует считать с применением формул 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того установив, что в период рассмотрения спора ООО "Анико" на основании предписания Госжилинспекции Нижегородской области от 21 июня 2023 г. произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению на ОДН по итогам 2021-2022 г.г. с учетом площади и объема нежилых помещений МКД, что повлекло увеличение платы для квартиры истцов, и указанный перерасчет по заключению Госжилинспекции Нижегородской области признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении прав истцов при осуществлении ООО "Анико" в марте 2022 г. перерасчета коммунальной услуги за отопление в части распределения тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и суд кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу нижестоящим судом судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящим судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, проверив апелляционное определение, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грейня С.Б, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова