Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 16-1795/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., изучив жалобу Дадабекова Марата Дадабековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадабекова Марата Дадабековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2024 года, Дадабеков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дадабеков М.Д. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2023 года в 16 часов 51 минуту в на 20 км автодороги Сургут - Нижневартовск водитель Дадабеков М.Д. управлял автомобилем марки Лада Гранта, с государственными регистрационными знаками N, оборудованными с применением материала (снега), препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дадабекова М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Доводы жалобы Дадабекова М.Д. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снег налип на знак из-за погодных условий, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, а также о том, что его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Указанные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дадабекова М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в дело фотографий, часть буквенных и цифровых символов на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля Лада Гранта, под управлением Дадабекова М.Д, были закрыты снегом, что препятствовало их идентификации, остальные части автомобиля были чистыми от снега, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.

В связи с изложенным, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно отклонены утверждения Дадабекова М.Д. о естественном загрязнении государственных регистрационных знаков.

Таким образом, действия Дадабекова М.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дадабекова М.Д, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дадабекову М.Д. разъяснены, что удостоверено его подписью, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Дадабекова М.Д. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Дадабекову М.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что в качестве отягчающих обстоятельств не могут учитываться административные правонарушения, совершенные иным лицом, которому автомобиль был передан по договору купли-продажи, и которой не перерегистрировал его, достоверными доказательствами не подтверждены, сведения о том, что акты, в соответствии с которыми он был привлечен к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено, не представлены, а потому данные доводы не являются основанием для изменения назначенного Дадабекову М.Д. наказания.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Дадабековым М.Д. малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Дадабекова М.Д. в жалобе на то, что управление транспортным средством является для него источником дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая жена, ему необходимо отвозить ребенка в детское дошкольное учреждение, не указывают на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведенных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии установленного отягчающего ответственность обстоятельства выбранный мировым судьей вид наказания является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для сомнений в правильности выводов судей не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадабекова Марата Дадабековича оставить без изменения, жалобу Дадабекова М.Д. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина