Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2158/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Федотова Егора Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова Егора Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2023 года, Федотов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Федотов Е.Е. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2023 года в 21 час 15 минут возле дома N 4 1 микрорайона г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Федотов Е.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Федотова Е.Е. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Федотовым Е.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Федотова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Федотова Е.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Федотов Е.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Федотову Е.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем Федотов Е.Е. согласился.

Освидетельствование Федотова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01 Мета, заводской номер 18069, дата поверки 18 апреля 2023 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Федотова Е.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 378 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Доводы о том, что Федотов Е.Е. продувал прибор несколько раз, и только с пятого раза показания занесены в акт освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который представлен в виде распечатки памяти тестов, где под номером теста 466 отражены результаты освидетельствования Федотова Е.Е, содержание данной распечатки прямо указывает (с учетом предыдущих тестов), что надлежащий забор воздуха для исследования при освидетельствовании Федотова Е.Е. произведен только один раз.

Довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях несоблюдения температурного режима для технического средства измерения АКПЭ-01 "Мета" отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.

В связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федотов Е.Е. должностным лицом направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федотов Е.Е. согласился.

Вопреки доводам в жалобе, медицинское освидетельствование Федотова Е.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, - врачом психиатром-наркологом БУ Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" ФИО1, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования Федотова Е.Е. проводилось с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARHH-0365, поверка 27 июня 2023 года. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 22 часа 12 минут 14 октября 2023 года выявлен результат - 0, 43 мг/л, при повторном исследование выдыхаемого воздуха в 22 часа 30 минут - 0, 40 мг/л.

При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать.

Отсутствие в материалах дела копий удостоверения врача, журнала медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Соответствующего ходатайства об истребовании данных документов стороной защиты заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что Федотову Е.Е. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что 18 октября 2023 года Федотов Е.Е. знакомился с материалами дела, в том числе с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она получена в рамках законной процедуры, велась сотрудником ГИБДД, приложена к материалам дела. При этом видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, их содержании и результатах, подтверждает соблюдение нормативных требований при их совершении.

Вопреки доводам жалобы, указанное на видеозаписи время, не совпадающее со временем указанным в процессуальных документах, не ставит под сомнение правильно установленное время совершения административного правонарушения и время проведения процессуальных действий. В настоящем случае видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства проведения в отношении Федотова Е.Е. процессуальных действий. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федотова Е.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены достоверные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федотову Е.Е. разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, протокол об административном правонарушении не содержит. Протокол составлялся в его присутствии, что подтверждается видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия Федотова Е.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Федотову Е.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями, обоснованно отклонены по основаниям указанными в судебных актах, с чем следует согласиться. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержится.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова Егора Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Федотова Е.Е.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина