Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2235/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Киселева Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 октября 2023 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 9 января 2024 года, Киселев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев Е.А, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2023 года в 08 часов 41 минуту у дома N 5 по ул. Кирова в г. Бакал Челябинской области водитель Киселев Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лифан 2514813, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1, 08 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Киселева Е.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Киселевым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что Киселев Е.А. транспортным средством не управлял, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: процессуальными документами, составленными по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Е.А, из которых следует, что последний был согласен с тем, что он управлял транспортным средством, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения без замечаний. Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Киселева Е.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Киселева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Киселева Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя Киселева Е.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Киселева Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Lion Alcometr SD-400, заводской номер 086951D, дата поверки 10 декабря 2022 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Киселева Е.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 08 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Киселева Е.А. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не показано свидетельство о поверке, не была предоставлена возможность убедиться в целостности упаковки мундштука, не был произведен пробный забор воздуха, подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения не нашли, опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, из которой видно, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюден, перед освидетельствованием Киселев Е.А. был ознакомлен с документом на средство измерения, мундштук был запечатан, вскрыт в присутствии Киселева Е.А.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Киселев Е.А. не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Киселева Е.А, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Киселеву Е.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе.

Содержание составленных в отношении Киселева Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия Киселева Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Киселеву Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Киселева Е.А, в том числе его права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 октября 2023 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Киселева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина