Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1186/2024[77-886/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И, Хваткова Г.О.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Дрягиной В.В. и ее адвоката Панина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дрягиной В.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года

Дрягина Валентина Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дрягиной В.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Дрягина В.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Дрягиной В.В. зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Дрягиной В.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года приговор в отношении Дрягиной В.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение об исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора.

На основании пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание за каждое из преступлений обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, а также явка с повинной.

Смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключено применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления осужденной Дрягиной В.В. и ее адвоката Панина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дрягина В.В. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 2 апреля 2022 года в п. Верхние Серьги Нижнесергинскго района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дрягина В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование настаивает, что "данные изъяты" были должны ей денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается показаниями самого "данные изъяты" Утверждает, что свидетель "данные изъяты" показала, что "данные изъяты" в момент конфликта не отрицал наличие долга. Отмечает, что телесные повреждения "данные изъяты" ножом причинила с целью принудить последнего совершить телефонный звонок "данные изъяты" Кроме того, в момент конфликта "данные изъяты" замахнулся на нее рукой, в связи с чем, испугавшись, она нанесла удар ножом. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля "данные изъяты" которая на протяжении нескольких суток употребляла алкоголь и практически не спала.

Считает, что свидетелями "данные изъяты" даны заведомо ложные показания в части того, что они не давали ей в долг алкогольную продукцию.

Просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей "данные изъяты" до 200 000 рублей, так как представленные потерпевшей медицинские документы свидетельствуют о заболеваниях, возникших при жизни "данные изъяты" и не находятся в причинно-следственной связи с ее действиями.

В возражениях государственный обвинитель Матвеев А.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Дрягиной В.В. преступлениям.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о доказанности вины Дрягиной В.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование этих выводов суд правильно сослался на показания: свидетеля "данные изъяты" которая являлась очевидцем нанесения Дрягиной В.В. руками и ногами телесных повреждений "данные изъяты" в момент высказывания требований о возврате денежного долга, а также нанесения ею удара ножом потерпевшему; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших ему известными со слов "данные изъяты" и об обнаружении "данные изъяты" без признаков жизни; свидетелей "данные изъяты" об обнаружении лежащего на полу "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" пояснившего об отсутствии у него и "данные изъяты" долга перед Дрягиной В.В.; свидетеля "данные изъяты" пояснившей о даче Дрягиной В.В. только продуктов питания в долг; свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" сотрудника скорой медицинской помощи, пояснившей об обстоятельствах выезда на место нахождения трупа "данные изъяты" и обнаружения у последнего телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось, так как в ходе производства по делу чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Дрягиной В.В. установлено не было. Показания допрошенных лиц по существенно значимым обстоятельствам согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти потерпевшего, а также иными доказательствами, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной не содержат, в связи с чем, правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Дрягиной В.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Причин сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы не имеется. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, обладающим специальными знаниями, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности экспертиза не содержит, является полной и обоснованной. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Дрягиной В.В, по делу отсутствуют.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Дрягиной В.В, в том числе об отсутствии корыстного умысла при нападении на потерпевшего, причинение ему телесных повреждений вследствие попытки получения денежных средств в виде долга, аналогичные указанным в кассационной жалобе, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятых решений. Об этом же свидетельствуют верно установленные фактические обстоятельства противоправных действий, из которых следует, что, действуя с корыстным умыслом, осужденная Дрягина В.В. потребовала у потерпевшего деньги, а, получив отказ, нанесла ему ножевое ранение, повредив бедренную артерию.

Показания самой Дрягиной В.В. получили надлежащую оценку в приговоре. При этом она, не отрицая самого факт нанесения потерпевшему удара ножом, указывала как на случайность нанесения такого удара, так и на нанесение его в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем показания осужденной обоснованно признаны несостоятельными в части неосторожного нанесения удара ножом потерпевшему, а также нанесения удара в целях самообороны, поскольку опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в момент совершения Дрягиной В.В. преступления потерпевший ударов ей не наносил, не был вооружен, то есть действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, не совершал и не предпринимал действий, при которых у осужденной могло возникнуть право на самооборону. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "данные изъяты" о том, что магазином не реализовывалась осужденной алкогольная продукция в долг. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не имеет решающего значения по делу, поскольку не влияет ни на доказанность вины осужденной, ни на правильность квалификации ее преступных действий.

Исходя из изложенного, квалификация действий Дрягиной В.В. по ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, либо для оправдания Дрягиной В.В, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Принимая во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, наказание Дрягиной В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судами установлены и учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о личности осужденной не остались без должного внимания суда, учтены при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких данных назначенное Дрягиной В.В. наказание за совершенные ей преступления соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Дрягиной В.В. необходимо отбывать наказание, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

Несмотря на утверждение в жалобе, гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданского законов. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дрягиной Валентины Викторовны на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи