Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-1298/2024[77-895/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В, оправданной Гафуровой Р.Р. и ее адвоката Макотченко И.Б, представителя частного обвинителя "данные изъяты" - адвоката Евстигнеева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя "данные изъяты" - адвоката Евстигнеева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года

Гафурова Рафиля Рауфовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск "данные изъяты" к Гафуровой Р.Р. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления представителя частного обвинителя - адвоката Евстигнеева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданной Гафуровой Р.Р. и адвоката Макотченко И.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гафурова Р.Р. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя "данные изъяты" - адвокат Евстигнеев О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Гафуровой Р.Р, считая их незаконными, необоснованными и подлежащих отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, считает, что вина Гафуровой Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, доказана.

Утверждает, что Гафурова Р.Р. умышленно, неоднократно распространяла в отношении "данные изъяты" заведомо ложные сведения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, должна была предвидеть и предвидела их последствия, а также желала их наступления, что свидетельствует о прямом умысле. Не соглашается с выводами суда об обратном.

Указывает о неполноте протокола судебного заседания, несоответствии его ходу судебного следствия и аудиопротоколу. В протоколе судебного заседания не отражены неоднократные замечания судьи в адрес Гафуровой Р.Р. относительно ее поведения в зале суда. В части открытия и проведения судебного заседания 29 марта 2023 года аудиозапись отсутствует, так как данного судебного заседания не было. В судебное заседание фактически не выходили, хотя явка участников процесса была обеспечена, "данные изъяты" вручалась повестка на 24 апреля 2023 года. О причинах отложения судебного заседания доведено не было, но согласно письменному протоколу судебное заседание состоялось.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, ограничившись общими фразами, фактически устранился от объективной, справедливой и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Гафурова Р.Р, считая кассационную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу не истек, однако существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, кассационной проверкой не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что судебные инстанции с достаточной полнотой проверили и проанализировали представленные сторонами доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дали им в совокупности надлежащую правовую оценку.

Приведенные в судебных решениях выводы об отсутствии оснований для привлечения Гафуровой Р.Р. к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении уголовного дела судами были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что недопустимые доказательства не исследовались, также сторонам не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания ряда сделанных мировым судьей в адрес Гафуровой Р.Р. замечаний, а равно неверное указание хода судебного заседания за 29 марта 2023 года, которое фактически не состоялось, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку повлиять на исход дела такие нарушения не могут, а значит, не могут рассматриваться и в качестве нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Частным обвинителем действия Гафуровой Р.Р, указанные в заявлении мировому судье, квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Уголовный закон под клеветой понимает совершение виновным лицом умышленных действий, в результате которых неопределенному кругу лиц (в том числе и одному лицу) становятся известными ложные, то есть несоответствующие действительности, сведения в отношении потерпевшего лица, направленные на умаление его достоинства и подрыв сложившейся репутации.

При этом состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, имеет место в том случае, когда по делу установлена заведомая ложность распространяемых сведений, то есть непосредственное заведомое осознание виновным лицом ложности распространяемых сведений, порочащих честь и деловую репутацию потерпевшего.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя, мировым судьей, исходя из совокупности доказательств, правильно установлено, что Гафурова Р.Р. в одном случае реализовала свое право на обращение в государственные и муниципальные органы (полицию, орган местного самоуправления) с целью проверки возможных фактов нарушения действующего законодательства, а при обращении к "данные изъяты" в действиях Гафуровой Р.Р. отсутствует прямой умысел на совершение клеветы, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств распространения оправданной заведомо для нее самой ложных сведений, касающихся личности "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств виновности Гафуровой Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья при принятии решения об оправдании Гафуровой Р.Р. верно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе представителя частного обвинителя, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в силу ст. 401.6 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, влекущими ухудшение положения оправданного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя "данные изъяты" - адвоката Евстигнеева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года в отношении Гафуровой Рафили Рауфовны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий